Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77346/22 по делу N А40-162964/2021

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-162964/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2022 года по делу N А40-162964/21, по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Николаевича (ОГРНИП 318774600393937, ИНН 772020846350) к ООО "ОПТИМА" (ИНН 7702773300, ОГРН 1117746837592) третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559); ООО "ИНТЕГРАТИКА" (ОГРН: 1177746006866, ИНН: 7720365706) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 422 руб. 05 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу ИП Борисова Игоря Николаевича взыскана задолженность в размере 540 422 руб. 05 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 808 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Борисовым Игорем Николаевичем (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, заказчик) заключены договоры на выполнение работа, а именно:

1. Договор N 160920 на выполнение работ по ремонту подъездов от 16.09.2020 (далее - договор N 160920).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездов. Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 договора, составляет 400 000 рублей.

Истец указал, что заказчик произвел частичную оплату в размере 174 000 рублей, при этом материалы заказчиком предоставлены не были, а объем работ ввиду отсутствия его определенности существенно увеличился.

Из иска следует, что указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у Ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по Договору N 160920 в размере 226 000 рублей.

2. Договор N 210920-1 на выполнение работ по ремонту элементов фасада от 21.09.2020 (далее - договор N 210920-1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада (цоколь, входная группа, входные группы в подвал). Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 270 000 рублей.

Истец указал, что заказчик произвел частичную оплату в размере 140 000 рублей, при этом материалы заказчиком предоставлены не были, а объем работ ввиду отсутствия его определенности существенно увеличился.

Из иска следует, что указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по договору N 210920-1 в размере 130 000 рублей.

3. Договор N 210920 на выполнение работ по ремонту элементов фасада от 21.09.2020 (далее - договор N 210920).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада (цоколь, входная группа, входные группы в подвал, приямки). Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 200 000 рублей.

Истец указал, что заказчик произвел частичную оплату в размере 80 000 рублей, при этом материалы заказчиком предоставлены не были, а объем работ ввиду отсутствия его определенности существенно увеличился.

Из иска следует, что указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у Ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по договору N 210920 в размере 120 000 рублей.

4. Договор N 151020-1 на выполнение работ по ремонту помещений от 15.10.2020 (далее - договор N 151020-1).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений (подвала, электрощитовой, лифтового помещения, мусорокамеры, воздвижение укрывных конструкций водостока и мусоропровода). Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 280 000 рублей.

Истец указал, что заказчик произвел частичную оплату в размере 100 000 рублей, при этом материалы заказчиком предоставлены не были, что повлекло приостановление работ, в результате чего стоимость выполненных работ составила 164 422,05 рубля.

Из иска следует, что указанные работы ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, ответчик уклонился, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, сформировалась перед истцом задолженность по договору N 151020-1 в размере 64 422,05 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Вышеназванные договоры по правовым признакам являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740, ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что мотивированного отказа от подписания актов ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ могут служить односторонние акты выполненных работ, поскольку они были направлены в адрес заказчика, но мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Возражая по существу требований, ответчик в отзыве и апелляционной жалобе ссылается на том, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены.

Так, ответчик указал, что в конце октября - начале ноября 2020 года истец перестал производить работы на объекте, в связи с чем 23.11.2020 ответчик направил в адрес истца претензию N 2311-2, в которой указал, что истец не производит работы на объекте более 10-ти рабочих дней и просил незамедлительно приступить к выполнению работ.

07.12.2020 ответчик направил почтой России в адрес истца уведомление N 0712-2 от 07.12.2020 об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 717 ГК РФ и необходимости явиться на объект для выверки объемов фактически выполненных работ. Ответчик указал, что истец на выверку не явился.

Позднее ответчик получил от истца письмо, отправленное 03.12.2020, в котором истец просил принять частично выполненные работы и расторгнуть договоры по соглашению сторон.

Ответчик указал, что, поскольку работы по спорным договорам выполнялись в интересах Фонда капитального ремонта города Москвы, ответчик заключил два договора с ООО "Интегратика":

1. По договору ПКР-003802-19-ЭОМ ООО "Интегратика" обязалось выполнить работы по ремонту фасада, МОП, подвала, мусорки и водостока, а ответчик оплатить указанные работы в сумме 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

2. По договору ПКР-003773-19-ЭОМ ООО "Интегратика" обязалось выполнить работы по ремонту фасада, а ответчик оплатить указанные работы в сумме 545 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей.

В целях исследования доводов ответчика о том, что работы выполнены не истцом, а ООО "Интегратика", арбитражным судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса определением суда от 04.04.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО "ГлавЭксперт" Серегину Павлу Васильевичу, Сидоровой Виктории Викторовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли перечень, виды, объемы и стоимость работ, выполненных ИП Борисовым Игорем Николаевичем по актам, указанным в левом столбце таблиц N 1, N 2, перечню, видам, объемам и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интегратика" по актам, указанным в правом столбце таблиц N 1, N 2.

При ответе на вопрос определить выполнялись ли работы, указанные в Актах правого столбца таблиц N 1, N 2 силами ИП Борисова Игоря Николаевича.

2) В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ по спорным актам, указанным в таблицах N 1, N 2 - определить объем и стоимость таких работ?

3) Определить фактический период выполнения спорного объема работ, указанных в актах, которые отражены в таблицах. Соответствовал ли фактический период выполнения спорного объема работ периодам, указанным в актах, отраженных в таблицах.

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: Перечень, виды, объемы и стоимость работ выполненных ИП Борисовым Игорем Николаевичем по акту о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2020 к договору N 210920-1 от 21.09.2020 (жилой дом по адресу: г. Москва, Колокольников пер., дом 17), указанному в левом столбце таблиц N 1, N 2, перечню, видам, объемам и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интегратика" по Акту о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2021 к договору N ПКР-003773-19-ЭОМ от 12.01.2021 не соответствует (схожи только отдельные виды работ), но работы ИП Борисовым И.Н. и ООО "Интегратика" выполнялись на разных участках жилого дома.

Перечень, виды, объемы и стоимость работ выполненных ИП Борисовым Игорем Николаевичем по акту о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2020 к договору N 151020-1 от 15.10.2020, по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2020 к договору N 160920 от 16.09.2020 и по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2020 к договору N 210920 от 21.09.2020 (жилой дом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 36А) указанным в левом столбце таблиц N 1, N 2, перечню, видам и объемам работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интегратика" по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 30.05.2021 к договору N ПКР-003802-19-ЭОМ от 14.01.2021 не соответствуют (схожи только отдельные виды работ).

Работы, указанные в актах правого столбца таблиц N 1, N 2 силами ИП Борисова Игоря Николаевича не выполнялись.

По вопросу 2: Экспертом фактов выявления задваивания, дублирования объемов и видов работ по спорным актам, указанным в таблицах N 1, N 2 не установлено. Имеющиеся аналогичные виды работ выполнялись на разных участках жилых домов (доделывались, был увеличен объем работ и т.п.).

По вопросу N 3: На основании проведенного визуального осмотра спорных работ (в пределах предоставленного доступа) следует сделать вывод, что фактический период выполнения спорного объема работ соответствует периодам, указанным в актах, отраженных в таблицах (2020-2021 года).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой нстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения, работы ИП Борисовым И.Н. и ООО "Интегратика" выполнялись на разных участках жилого дома, фактов выявления задваивания, дублирования объемов и видов работ по спорным актам, указанным в таблицах N 1, N 2 не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по договорам ИП Борисовым И.Н. фактически выполнены, имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

Из апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает непосредственно экспертное заключение или заявляет о его несостоятельности, все доводы сводятся лишь к иной трактовке результатов исследований, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности в размере 540 422 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-162964/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова