Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-1301/22 по делу N А35-1639/2021

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А35-1639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ковкуто Романа Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковкуто Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу N А35-1639/2021

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Ковкуто Романа Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ковкуто Роман Владимирович (далее - Ковкуто Р.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1639/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Ковкуто Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 22.05.2021 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) Ковкуто Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Ковкуто Р.В. 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ГАЗель 278814, 2017 года выпуска, VIN X8B278814H0015077, цвет светло-серый.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковкуто Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.09.2022 отменить, удовлетворить ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ГАЗель 278814, 2017 года выпуска, VIN X8B278814H0015077, цвет светло-серый.

Ковкуто Р.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено транспортного средства марки ГАЗель 278814, 2017 года выпуска, VIN X8B278814H0015077, цвет светло-серый.

Между Ковкуто Р.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодозор" (арендатор) 04.04.2022 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору грузовой бортовой автомобиль марки 278814, государственный регистрационный знак H996CУ46, идентификационный номер VIN X8B278814H0015077, год выпуска 2017, шасси (рама) N Х96330200Н2664451, кузов (кабина, прицеп) N 330200Н0793674, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства N52ОР 618638, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства 99 36 329779, выдано 15.10.2021, (автомобиль) во временное владение и пользование за плату.

В пункте 1.4 договора аренды транспортного средства от 04.04.2022 закреплено, что автомобиль предоставляется в аренду до 31.12.2022.

Арендная плата по договору составляет 14 000 руб. в месяц. Транспортное средство предоставляется на целый календарный месяц в течение срока действия договора. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за предыдущий месяц (пункт 4.1 договора аренды транспортного средства от 04.04.2022).

Ссылаясь на то, что в результате реализации транспортного средства должник останется без средств к существованию, поскольку денежные средства, получаемые от передачи транспортного средства в аренду, являются единственным источником дохода, Ковкуто Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Финансовый управляющий должником заявил ходатайство об объединении заявления должника с заявлением управляющего об утверждении изменений в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: транспортное средство марки ГАЗель 278814, 2017 года выпуска, VIN X8B278814H0015077.

Исходя из того, что по субъектному составу и основаниям заявления финансового управляющего и должника различны, объективные основания полагать, что по ходатайствам будут приняты противоречивые судебные акты, отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником.

В то же время, разрешая заявления Ковкуто Р.В., суд, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость исключения из конкурсной массы транспортного средства, являющегося ликвидным имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

В подтверждение доводов о необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку денежные средства, получаемые от передачи транспортного средства в аренду, являются единственным источником дохода, Ковкуто Р.В. представил копии договора аренды транспортного средства от 04.04.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что спорное транспортное средство является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ), а также доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Причины, по которым у должника, находящегося в трудоспособном возрасте, единственным доходом являются денежные средства, получаемые от передачи транспортного средства в аренду, не раскрыты.

Доказательства наличия ограничений и препятствий к осуществлению Ковкуто Р.В. трудовой деятельности, невозможности трудоустройства не представлены.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Ковкуто Р.В. включены требования в размере 2 716 201,78 руб. Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим должником, рыночная стоимость транспортного средства составила 862 000 руб.

В связи с тем, что по условиям договора арендная плата составляет 14000 руб. в месяц, то есть доход от использования автомобиля является незначительным, не способствует погашению реестровой задолженности, исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Сам по себе факт использованием должником автомобиля как источника дохода не является безусловным и достаточным основанием для исключения из конкурсной массы указанного транспортного средства, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. При этом должник как гражданин трудоспособного возраста (1980 года рождения) не лишен возможности поиска иного источника дохода.

Принимая во внимание, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость автомобиля не превышает десять тысяч рублей, доказательств использования указанного транспортного средства в профессиональной деятельности, учитывая введенную в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу N А35-1639/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу N А35-1639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковкуто Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников