Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2256/24 по делу N А40-37948/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-37948/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "ПВФ Связь-М", ООО "РСТ-генподряд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40- 37948/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПВФ Связь-М" (ИНН 7703781390) к ООО "РСТ-генподряд" (ИНН 7728336898) о взыскании неустойки по договорам NСМ19/37 от 11.10.2019, N СМ-20/12 от 25.03.2020, NСМ-20/03 от 07.02.2020, NСМ-20/02 от 24.01.2020 в размере 617 216 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВФ Связь-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТ-Генподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N СМ19/37 от 11.10.2019, N СМ-20/12 от 25.03.2020, N СМ-20/03 от 07.02.2020, N СМ-20/02 от 24.01.2020 в размере 617 216 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСТ-генподряд" в пользу ООО "ПВФ Связь-М" взыскано 617 216 руб. 60 коп. задолженности, а также неустойка, начисленная за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного моратория, 15 344 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-37948/23-143-295 отменить полностью, рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции: предложить истцу в обоснование иска предоставить следующие документы: расчет исковых требований с обоснованием размера задолженности, акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, справку о состоянии задолженности на дату подачи иска, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности истца задолженности, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-37948/23 изменено: с ООО "РСТ-генподряд" (ИНН 7728336898) в пользу ООО "ПВФ Связь-М" (ИНН 7703781390) взыскана задолженность в размере 617 216 руб. 60 коп., 15 344 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А40-37948/2023 оставлено без изменения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 11.01.2024 с ООО "РСТ-генподряд" (ИНН 7728336898) в пользу ООО "ПВФ Связь-М" (ИНН 7703781390) взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу А40-37948/2023 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "РСТ-Генподряд" (ИНН 7728336898 ОГРН 1167746380713) в пользу ООО "ПВФ Связь-М" (ИНН 7703781390 ОГРН 1127747248925) судебные расходы в размере 110 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37948/23-143-295 от 28.12.2023 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении определений о принятии апелляционных жалоб к производству от 15.01.2024 и 26.01.2024 были допущены описки, а именно во вводной части определений ошибочно указано, что стороны обжалуют решение от 11.01.2024, тогда как стороны обжалуют определение от 11.01.2024. Поскольку допущенные описки носят технический характер, апелляционный суд считает возможным устранить их применительно к ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

В обоснование заявленных расходов заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем понесены судебные расходы в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 25-01-23/17 от 25.01.2023, заключенному между ООО "ПВФ Связь-М" (заказчик) и Михайлу Д.М. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги. В разделе 3 договора стороны установили стоимость услуг.

Во исполнение указанного договора заявитель перечислил исполнителю вознаграждение в согласованном размере 110 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1328 от 12.10.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Ссылки на нормы законодательства без привязки к документальным доказательствам, подтверждающим чрезмерность взысканных судом расходов, не являются основанием для отмены определения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2022 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой Veta, и указывает, что рыночная стоимость оказанных представителем услуг складывается из основной выплаты в размере 117 986 руб. и гонорара успеха в размере 37 033 руб., а, следовательно, общая рыночная стоимость таких услуг составляет 155 019 руб., тогда как вознаграждение представителя за оказания услуг составило лишь 110 000 руб., что на 30% ниже рыночной стоимости оказания аналогичных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того что представленное исследование не может служить обоснованием разумности в отсутствие иных доказательств, подтверждающих соразмерность понесенных расходов.

Так, из представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 29.09.2023 следует, что в рамках производства по делу исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка иных процессуальных документов в рамках производства в суде первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача отзыва на жалобу.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковое заявление составлено на 3 л., отзыв на апелляционную жалобу - на 3 л., отзыв на кассационную жалобу - на 2 л. Также истцом были составлены пояснения на отзыв на 3 л. и ходатайство о приобщении документов на 2 л. Таким образом, предъявление расходов на сумму 110 000 руб. за составление процессуальных документов суммарно на 13 л. не отвечает критерию разумности, учитывая, в том числе, что позиции истца дублировались из документа в документ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40- 37948/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова