Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73781/22 по делу N А40-128543/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-128543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Нарастрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-128543/22

по заявлению ООО "Нарастрой-М"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве; 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) Правительство Москвы,

2) Департамент городского имущества города Москвы

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова А.С. по дов. от 16.06.2022;
от ответчиков:	1 не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАРАСТРОЙ-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щербакову Д.С. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве об освобождении ООО "НАРАСТРОЙ-М" от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 124936/21/77039-ИП от 23.11.2021 г., N 124934/21/77039-ИП от 23.11.2021 г., N 124935/21/77039-ИП от 23.11.2021 г., N 106033/21/77039-ИП от 14.10.2021 г.; в случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора: уменьшить размер исполнительского сбора в размере 2 482 033,75 руб. по исполнительному производству N 124936/21/77039-ИП от 23.11.2021 года, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 года на 620 508,44 руб., что составляет одну четвертую от его общей суммы (2 482 033,75/4=620 508,44); уменьшить размер исполнительского сбора в размере 702 875,83 руб. по исполнительному производству N 124934/21/77039-ИП от 23.11.2021, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 года на 175 718,96 руб., что составляет одну четвертую от его общей суммы (702 875,83/4=175 718,96); уменьшить размер исполнительского сбора в размере 1 412 623,33 руб. по исполнительному производству N 124935/21/77039-ИП от 23.11.2021, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 года на 353 155,84 руб., что составляет одну четвертую от его общей суммы (1 412 623,33/4=353 155,84); уменьшить размер исполнительского сбора в размере 370 521,13 руб. по исполнительному производству N 106033/21/77039-ИП от 14.10.2021, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2018 года на 92 630,29 руб., что составляет одну четвертую от его общей суммы (370 521,13/4=92 630,29), о приостановлении исполнительных производств N124936/21/77039-ИП от 23.11.2021, N124934/21/77039- ИП от 23.11.2021, N124935/21/77039-ИП от 23.11.2021, N106033/21/77039-ИП от 14.10.2021.

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных ООО "НАРАСТРОЙ-М" требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительных производств N 124936/21/77039-ИП от 23.11.2021, N 124934/21/77039-ИП от 23.11.2021, N 124935/21/77039-ИП от 23.11.2021, N 106033/21/77039-ИП от 14.10.2021 отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "НАРАСТРОЙМ" в рамках исполнительного производства N 124936/21/77039-ИП уменьшен на одну четверть до 1 861 525 руб. 31 коп. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "НАРАСТРОЙМ" в рамках исполнительного производства N 124934/21/77039-ИП уменьшен на одну четверть до 527 156 руб. 87 коп. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "НАРАСТРОЙМ" в рамках исполнительного производства N 124935/21/77039-ИП уменьшен на одну четверть до 1 059 467 руб. 49 коп. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "НАРАСТРОЙМ" в рамках исполнительного производства N 106033/21/77039-ИП уменьшен на одну четверть до 277 890 руб. 84 коп.

ООО "Нарастрой-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по гор. Москве находятся исполнительные производства N 12493 6/21/7703 9-ИП, N124934/21/77039-ИП, N124935/21/77039-ИП, N106033/21/77039-ИП в отношении ООО "НАРАСТРОЙ-М" о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства:

-13005/18/77039-ИП от 16.05.2018 - в пользу Департамента городского имущества города Москвы;

-44069/19/77039-ИП от 14.06.2018 - в пользу Правительства Москвы;

-44072/19/77039-ИП от 27.03.2019 - в пользу Правительства Москвы;

-44071/19/77039-ИП от 06.02.2019 - в пользу Правительства Москвы.

В обосновании своих требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора Заявителем указывалось, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 13005/18/77039-ИП от 16.05.2018: N44069/19/77039-ИП от 14.06.2018: N44072/19/77039-ИП от 27.03.2019; N44071/19/77039-ИП от 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "НАРАСТРОЙ-М" не направлялись, то есть должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику ООО "НАРАСТРОЙ-М", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не предоставлено.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Исходя из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "НАРАСТРОЙ-М" в рамках исполнительного производства N 124936/21/77039-ИП уменьшить на одну четверть до 1 861 525 руб. 31 коп., в рамках исполнительного производства N 124934/21/77039-ИП уменьшить на одну четверть до 527 156 руб. 87 коп., в рамках исполнительного производства N 124935/21/77039-ИП уменьшить на одну четверть до 1 059 467 руб. 49 коп., в рамках исполнительного производства N 106033/21/77039-ИП уменьшить на одну четверть до 277 890 руб. 84 коп., с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающие перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства.

В соответствии с частью первой, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства арбитражным судом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в указанной части правомерны.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-128543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева