Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79719/22 по делу N А40-79168/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-79168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-79168/22

по иску Индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Павловича

к Осипову Павлу Александровичу

Должник: ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ"

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 237 480 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Черепанов В.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Осипову Павлу Александрович о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гелиосинвест" и взыскании денежных средств в размере 237 480 000 руб. в счет погашения причиненного имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-79168/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств из ИФНС N 5 по Москве, из ЗАО "М Банк", а также об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Черепанов В.П. ссылается на то, что 14.07.2015 г. между ООО "Гелиосинвест" (должник) и ООО "Милтис" (первоначальный кредитор) был заключен договор купли-продажи векселей N ГИ-15/2015. Во исполнение данного договора ООО "Милтис" перечислило 17.07.2017 г. ООО "Гелиосинвест" в порядке предоплаты по платежному поручению N 42 денежную сумму 237 480 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ООО "Гелиосинвест" обязательства по передаче векселей в соответствии с вышеуказанным Договором не исполнены.

Досудебная претензия ООО "Милтис" с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 237 480 000 руб. 00 коп. оставлена ООО "Гелиосинвест" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-81285/16 ООО "Милтис" признано несостоятельным (банкротом).

12 января 2018 года между ООО "Милтис" (Первоначальный кредитор) и ИП Черепановым Владимиром Павловичем (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N МИЛЛОТ 1/2018 (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО "Милтис" передал, а Черепанов В.И. принял законное право требования к ООО "Гелиосинвест" в размере денежной суммы 237 480 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.10.2018 г. по делу N А40-81285/16 признана недействительной сделка между ООО "Гелиосинвест" и ООО "Милтис" по перечислению денежной суммы 237 480 000,00 рублей за непереданные векселя. Применены последствия недействительности сделки и в виде взыскания с ООО "Гелиосинвсст" указанной денежной суммы в конкурсную массу. ООО "Гелиосинвест".

Как пояснил истец, вышеуказанное определение Осипов П.А. как руководитель ООО "Гелиосинвест" не исполнил. Денежные средства по требованию суда в конкурсную массу не возвращены.

07.05.2021 г. Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40- 81285/16-36-120 Б заменил прежнего взыскателя ООО "Милтис" на нового - Черепанова Владимира Павловича.

29.03.2019 года ООО "Гелиосинвест" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, ООО "Гелиосинвест" не представляло в течение 12 месяцев бухгалтерскую отчетность и не осуществляло движение по счетам в банках и кредитных организациях.

Таким образом, истец пояснил, что не может реализовать требования к ООО "Гелиосинвест" о взыскании денежных средств в сумме 237 480 000,00 рублей ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Осипов Павел Александрович являлся учредителем и руководителем ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" с 21.09.2015 г.

Истец полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика погашение ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" задолженности перед ООО "Милтис", право требования которой в последующем перешло к ИП Черепанову В.П. на основании Договора уступки прав требования N МИЛЛОТ 1/2018 от 12 января 2018 года, стало невозможно.

При этом, согласно доводам истца, ответчик не мог не знать о наличии у Общества задолженности перед истцом. По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, допустил исключение Общества-должника из ЕГРЮЛ.

Истец также указал, что поведение ответчика как генерального директора и единственного участника ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" свидетельствует о том, что он преднамеренно действовал недобросовестно и неразумно с целью уклонения от исполнения обязанностей по ликвидации ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" в установленном законом порядке. Истец отметил, что ответчик, являясь руководителем должника, не использовал право кредитора ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" по отношению к ЗАО "М БАНК". Более того, согласно доводам истца, ответчик прекратил контроль за действиями должника ЗАО "М БАНК", при том, что требования ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически прекратил исполнение обязанностей руководителя ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ", что привело к исключению данного Общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения им денежных обязательств перед ИП Черепановым В.П.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП Черепановым В.П. заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" перед истцом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие у ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "КЛЕВЕР ФИШ" не были исполнены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что Осипов П.А. после вступления в должность генерального директора ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ", а именно после 21.09.2015 г., запросил сведения об открытых счетах юридического лица в финансово-кредитных организациях. Осиповым П.А. был получена информация об открытом расчетном счете ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и нахождении на счете юридического лицо суммы в размере 237 901 571,83 руб. При этом в отношении ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 26.10.2015 г. по делу N А40-151926/15 введено конкурсное производство, лицензия у банка отозвана 24.07.2015 г.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Осипов П.А., исполняя возложенные на него обязанности генерального директора ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" действуя в интересах указанного Общества, направил заявление в адрес конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" в размере 237 901 571,83 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, а истец со ссылками на какие-либо доказательства не опроверг, что на момент вступления ответчика в должность генерального директора ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" у указанного Общества отсутствовало какое-либо имущество. Доказательств того, что ответчик в ходе исполнения им обязанностей руководителя должника, предпринимал меры по сокрытию имущества и активов Общества, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" отсутствовало в связи с тем, что такой счет Общества был открыт в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций до вступления Осипова П.А. в должность Генерального директора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ГЕЛИОСИНВЕСТ" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 237 480 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-79168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина