Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-11744/22 по делу N А07-36202/2019

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А07-36202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" - Фадеевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-36202/2019.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Полиэф" - Гайсин Н.И. (паспорт, доверенность от 17.05.2021, срок действия до 17.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" /далее - истец, ООО "Аттис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Полиэф"/далее - ответчик, АО "Полиэф" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N ПФ 3682 от 27.03.2017 в размере 25 280 000 руб., уступленной по договору уступки права требования от 14.06.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых общество просило взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору N ПФ 3682 от 27.03.2017 в размере 25 280 000 руб.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - третье лицо, ООО "МБК").

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" (далее - третье лицо, ООО "НефтепродуктМаркет").

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" удовлетворены, с акционерного общества "Полиэф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" взыскана излишне уплаченная сумма в размере 25 280 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 149 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-36202/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 01.10.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 удовлетворено заявление АО "Полиэф", произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-36202/2019 в части 11 393 492 руб. 35 коп., взысканных по исполнительному листу ФС N 035254138 от 09.07.2020. С ООО "Аттис Трейд" в пользу АО "Полиэф" взысканы денежные средства в размере 11 393 492 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Аттис Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40- 232132/2021 заявление ООО "МБК" о признании ООО "Аттис Трейд" (ИНН 7707259868, ОГРН 1037707028347) несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении ООО "Аттис Трейд" (ИНН 7707259868, ОГРН 1037707028347) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член САУ СРО "Дело".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 временный управляющий ООО "Аттис Трейд" - Фадеева Екатерина Александровна 04.08.2022 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы временный управляющий указал, что после получения требования АО "Полиэф" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 393 492 руб. 35 коп. основанном на вступившем в законную силу судебном акте, ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о подложности документов, являвшихся предметом исследования суда при принятии оспариваемого судебного акта, что подтверждается фактом возбуждения 15.11.2021 уголовного дела на основании заявления ООО "Аттис Трейд", поданного 04.08.2021 в УМВД России по г.Челябинску.

Определением от 24.08.2022 апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" - Фадеевой Екатерины Александровны принята к производству, судебное заседания назначено на 26.09.2022, с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью Т.В. Курносову.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя акционерного общества "Полиэф".

Удовлетворяя ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 22 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в настоящее время аналогичные разъяснения приведены в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") то обстоятельство, что решение суда проверено в апелляционном порядке с вынесением судебного акта не является препятствием для принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты этим решением. Такая апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая дату утверждения временного управляющего (19.05.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении заявителя с апелляционной жалобой в установленный трехмесячный срок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между АО "Полиэф" (продавец) и ООО "Нефтепродукт-Маркет" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ПФ.3682 (т. 1, л.д. 16-23), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - купить в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций, (далее - Спецификация), не новое, невостребованное имущество продавца (далее - Товар). Наименование, стоимость, сроки оплаты, условия передачи и срок вывоза Товара покупателем указывается в Спецификации.

В силу пункта 2.1. договора общая цена договора состоит из стоимости Товара по всем спецификациям, заключенным в рамках настоящего договора.

На основании пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

14.04.2017 к договору стороны подписали Спецификацию N 1 (т. 1, л.д. 24-25), где согласовали наименование, стоимость, количество и сроки поставки, общая стоимость Товара составила 202 252 000,00 (двести два миллиона двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе 30 852 000,00 НДС 18%.

Пунктом 3 Спецификации N 1 от 14.04.2017 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает Товар в порядке предварительной оплаты в соответствии с графиком платежей:

не позднее 28.04.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.05.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.06.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 28.07.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.08.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 29.09.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 30.10.2017 - 24 780 000 руб.

не позднее 29.11.2017 - 28 792 000 руб.

В рамках первоначального договора поставки ООО "МБК" за ООО "Нефтепродукт-Маркет" перечислило авансовый платеж ответчику в размере 25 000 000 руб., платежными поручениями N 114 от 14.04.2017, N 216 от 03.08.2017 (т. 1, л.д. 14-15).

Авансовый платеж в полном объеме в размере 30 852 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 от 14.04.2017 к договору N ПФ 3682 от 27.03.2017 ООО "Нефтепродукт-Маркет" оплачен не был.

02.08.2017 письмом N 27-2495 ответчик сообщил о готовности произвести отгрузку оборудования в лимитах оплаченных авансов (т. 1, л.д. 152).

25.08.2017 письмом N 25/08-01 ООО "Нефтепродукт-Маркет" обратилось к ответчику с просьбой отгрузить оборудование по договору N ПФ 3682 от 27.03.2017 на оплаченную им сумму аванса (т. 1, л.д. 153).

07.12.2017 письмом N 2074/01/ПФ ответчик отказался от исполнения договора N ПФ 3682 от 27.03.2017 в связи с существенными нарушениями сроков оплаты, и потребовал оплаты штрафа в размере 55 619 300 рублей (т. 1, л.д. 158).

ООО "Нефтепродукт-Маркет" в ответ на письмо N 2074/01/ПФ от 07.12.2017 направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 N 20/12-01 с требованием произвести отгрузку оборудования либо вернуть сумму предоплаты в размере 25 280 000 рублей (т. 1, л. д. 159).

Ответчик направил ООО "Нефтепродукт-Маркет" заявление N 50/01/ПФ от 15.01.2018 (т. 1, л.д. 161-162) о зачете встречных исковых требований, срок исполнения которых наступил, в котором указал, что к зачету подлежат:

- задолженность АО "Полиэф" перед ООО "Нефтепродукт-Маркет": неосновательное обогащение в связи с отказом от договора письмом от 07.12.2017 N 2074/01/ПФ в размере 25 280 000 рублей, перечисленная ООО "Нефтепродукт-Маркет" платежным поручением N 114 от 14.04.2017 в размере 280 000 рублей и ООО "МБК" платежным поручением N 216 от 03.08.2017 в размере 25 000 000 рублей.

- задолженность ООО "Нефтепродукт-Маркет" перед АО "Полиэф": штраф по договору от 27.03.2017 N ПФ.3682 согласно требованию об уплате штрафа N 2074/01/ПФ от 07.12.2017 в размере 55 619 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 12011/18 от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, ООО "МБК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Полиэф" неосновательного обогащения в размере 25 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 534 рублей 25 копеек.

14.06.2019 между ООО "Нефтепродукт-Маркет" (цедент) и ООО "Аттис Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО "Полиэф", не исполнившего обязательство по поставке товара в адрес цедента, на сумму 25 280 000 рублей возникшее на основании:

- произведенного платежа ООО "МБК" платежным поручением N 216 от 03.08.2017 за цедента в адрес АО "Полиэф" по договору N ПФ.3682 от 27.03.2017 за запчасти и детали на сумму долга 25 000 000 рублей; - произведенного платежа цедентом в адрес должника АО "Полиэф" платежным поручением N 114 от 14.04.2017 на сумму долга 280 000 рублей.

В силу пункта 1.2. указанного договора сумма уступаемого права требования составляет 25 280 000 рублей.

На основании пункта 3.1. договора цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора в том числе:

- оригинал договора купли-продажи N ПФ.3682 движимого имущества от 27.03.2017;

- оригинал Спецификации N 1 от 14.04.2017 (Приложение N 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 27.03.2017 N ПФ.3682);

- оригинал платежного поручения N 216 от 03.08.2017 на сумму 25 000 000 рублей;

- оригинал платежного поручения N 114 от 14.04.2017 на сумму 280 000 рублей;

- переписку цедента и должника.

Согласно пункту 3.2. договора цедент обязуется в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора известить должника об уступке своих прав цессионарию.

Исходя из пункта 3.1. договора за уступаемые права цедента перед должником, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 25000000 рублей.

Актом приема-передачи от 14.06.2019 ООО "Нефтепродукт-Маркет" передало истцу документацию во исполнение пункта 3.1. договора 14.06.2019 (т. 1, л.д. 13).

23.09.2019 претензией N 21 (т. 1, л.д. 163-164), доказательства направления (т. 1, л.д. 165-168), истец уведомил ответчика о переходе ему права требования по договору поставки N ПФ 3682 от 27.03.2017 и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 25 280 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Нефтепродукт-Маркет" не были исполнены условия договора, что правомерно повлекло отказ ответчика от договора, сумма предварительной оплаты правомерно зачтена в счет неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором (временным управляющим) доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682).

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления общества "Аттис Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.11.2021 по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы временного управляющего тождественны доводам, поименованным в заявлении общества "Аттис Трейд" о пересмотре решения суда от 15.11.2021 по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-36202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттис Трейд" - Фадеевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева