Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33250/22 по делу N А56-65391/2017

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-65391/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от ФНС России: Михайлов Э.А., представитель по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33250/2022) АО "Электротехнический концерн РУСЭЛПРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-65391/2017/з.29 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению уполномоченного органа

о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, 5, корп. 45 литера АО, ОГРН 1127847397864; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Определением от 15.10.2020 Метла А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Определением от 20.05.2021 Ельцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

В рамках дела о банкротстве 19.05.2021 уполномоченный орган обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении солидарно АО "Электротехнический Концерн" Русэлпром", ООО "Русэлпром", Дорохина Владимира Васильевича и Гловацкого Анатолия Васильевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 280 660 833,81 руб.

Определением от 23.09.2021 производство по делу приостановлено ввиду прекращения процессуальных действий до вынесения определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В рамках обособленного спора 15.04.2022 уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности в части, на сумму 247 803 060,08 руб.

Определением от 05.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

АО "Электротехнический Концерн" Русэлпром" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение уполномоченным органом и конкурсным управляющим процедуры распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку по дату обращения с апелляционной жалобой отсутствует публикация на ЕФРСБ, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)N уполномоченный орган не направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования; в материалах дела отсутствует обращение конкурсного управляющего с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что собранием кредиторов должника, проведенным 26.05.2022, было принято решение заключить мировое соглашение, которое было подписано 22.07.2022; ходатайство об утверждении мирового соглашения арбитражным судом в настоящее время не рассмотрен.

Также ответчик указывает на обращение 30.08.2022 с заявлением о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое также не рассмотрено арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения со стороны ответчиков и конкурсного управляющего не поступали. Тогда как несоблюдение буквального содержания положений статьи 61.17 Закона о банкротстве без негативных последствий не должно противопоставляться гражданским правам кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

При этом, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве сроки публикации и выбора кредиторами права распоряжения дебиторской задолженностью к субсидиарным должникам направлены, прежде всего, исходя из принципа определенности на сохранение стабильности гражданского оборота для определения крайнего срока обращения кредиторов с соответствующим заявлением в целях определения дальнейшей судьбы указанной дебиторской задолженности, с учетом сокращенных сроков процедуры банкротства.

Более того, с учетом того, что целью процедуры банкротства является соразмерное погашение требований кредиторов, пропуск кредиторами указанного срока не лишает их права и возможности впоследствии обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к субсидиарным должникам.

Также как и отсутствие указанной публикации в ЕФРСБ не может повлечь за собой ограничение прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований посредством уступки части требования к субсидиарным должникам в размере требования уполномоченного органа, с учетом того, что с 18.11.2021 по дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий так и не опубликовал сообщение предусмотренное пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Письмом от 06.04.2022 N 25-15/17161 уполномоченный орган заявил конкурсному управляющему о выборе предусмотренного подпунктом третьим пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу. Ввиду отсутствия указанной публикации, заявление уполномоченного органа фактически направлено на реализацию выбора способа распоряжения правом требования должника, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 126 771 819,40 руб., а также у должника перед уполномоченным органом имеется обязанность по оплате текущей задолженности по уплате обязательных платежей в размере 121 031 240,68 руб., руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, приняв во внимание вступление в законную силу определения суда первой инстанции от 18.11.2021, обоснованно осуществил замену взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уполномоченным органом, частично, на сумму 247 803 060,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку допущенное конкурсным управляющим должником формальное нарушение уведомления кредиторов должника не привело к нарушению права кредиторов на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, а, тем более, прав АО "Электротехнический Концерн" Русэлпром", как дебитора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение мирового соглашения и пересмотр судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 13.09.2022 отказано в утверждении мирового соглашения от 22.07.2022 в деле о банкротстве, а определением суда первой инстанции от 29.09.2022 конкурсному кредитору АО "РУСЭЛПРОМ" возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по обособленному спору N А56- 65391/2017-з.29.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков