Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-56036/22 по делу N А40-70849/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-70849/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "Феско интегрированный транспорт", ООО "Навигана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-70849/2022, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФИТ" (ОГРН: 1027739043023)

к ООО "НАВИГАНА" (ОГРН: 1187847346477)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ" (далее - ООО "ФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигана" (далее - ООО "Навигана", ответчик) о взыскании основного долга в размере 344 250 рублей, штрафа в размере 34 425 рублей, неустойки в размере 48 195 рублей, с начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Феско интегрированный транспорт" (истец) и ООО "Навигана" (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-18/272ПФ от 05.12.2018.

Ответчик направил истцу заявку на организацию международной перевозки грузов N 1284186 от 30.03.2021 (Заявка), в соответствии с которой поручил истцу организовать перевозку груза из г. Сямынь, Китай в г. Москва, Россия.

Истец принял на себя обязательство организовать перевозку электрогенераторных установок с поршневым двигателем внутреннего сгорания (п. 9 Заявки).

Для организации перевозки груза ответчика был выделен контейнер N TCNU6741691 (п. 18 Заявки). Перевозка контейнера включала в себя морскую перевозку из г. Сямынь, Китай в г. Владивосток, Россия и последующую железнодорожную перевозку из г. Владивосток в г. Москва.

На территории Москвы по условиям заявки ответчик самостоятельно осуществил вывоз груза, поэтому конечной точкой доставки являлся склад временного хранения в г.Подольск, принадлежащий АО "Подольское ППЖТ" (СВХ), оператором которого выступает ООО "Фирма Экодор" (Оператор СВХ).

В связи с тем, что на СВХ установлены габаритные ограничения, которым груз ответчика не соответствовал, для последующего хранения понадобилось осуществить распаковку груза с его размещением на территории СВХ.

Для взаимодействия с оператором СВХ Истец привлек по Договору N 29/220908 от 22.09.2008 третье лицо ООО "Феско Транс", о чем было сразу указано в Заявке. Третье лицо было привлечено, так как между ООО "Феско Транс" и Оператором СВХ заключен Договор N 220520/01-ТЭ от 22.05.2020.

Оператор СВХ выставил ООО "Феско Транс" счет N 0507/34 от 05.07.2021 на оплату хранения контейнера N ТСМ16741691 и организацию его таможенного досмотра (графы 2, 4 11, 14-16, 26, 28, 32 счета), который был оплачен ООО "Феско Транс", что подтверждается платежным поручением N 3880 от 12.07.2021.

ООО "Феско Транс" перевыставил на истца понесенные расходы счетом N ФТ-МСК-00001518 от 16.07.2021, которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 3878 от 29.03.2022. В связи с тем, что истец понес дополнительные расходы на исполнение заявки, сторонами без возражений подписан акт оказанных услуг N АККЬ0005/215 от 01.09.2021. Акт подписан электронной подписью, так как между сторонами заключено соглашение об электронном документообороте.

Истец выставил ответчику счет N АККЬ0005/213 от 25.08.2021 на сумму 344 250 рублей. Данный счет ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, ответчик имеет перед истцом задолженность за исполнение заявки N 1284186 от 30.03.2021 в размере 344 250 рублей. Истец 06.12.2021 направил ответчику претензию об оплате задолженности. Требования оставлены без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты задолженности с ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с транспортно-экспедиционным законодательством в размере 0,1% от суммы понесенных расходов.

Счет N АККЬ0005/215 от 25.08.2021 на сумму 344 250 рублей был направлен ответчику 25.08.2021.

Срок на оплату счетов истца по Договору составляет 5 банковских дней (п. 4.4 Договора), следовательно, счет необходимо было оплатить не позднее 02.09.2021, а просрочка оплаты наступила 03.09.2021.

В Договоре стороны согласовали неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы счета (п. 4.6 Договора). Но в п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционный деятельности" установлена законная неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченных расходов, а согласно позиции Верховного Суда РФ, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности с 21.01.2021 г. по дату фактической оплаты. Неустойка за просрочку оплаты 344 250 рублей с 03.09.2021 по 20.01.2021 составляет 48 195 рублей. Судом расчет неустойки истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

За отказ от оплаты расходов истца в соответствии с транспортно-экспедиционным законодательством истец просит взыскать штраф в размере 10 % от понесенных расходов.

В случае, если будет установлена необоснованность отказа ответчика от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, ответчик уплачивает истцу помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов (абзац 2 п. 1 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционный деятельности").

Вместе с тем, истец уже взыскивает штрафные санкции (неустойку) за неоплату понесенных расходов. Применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ответственность в виде неустойки в данном случае применению не подлежит. При этом суд исходит из того, что интересам истца соответствует применение большей по сумме меры ответственности.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы штрафа начисленного на основании положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерность отказа суда первой инстанции в требовании о взыскании штрафа.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,

При этом суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своего довода на сложившуюся судебную практику, поскольку представленная в обоснование заявителем судебная практика по другим основаниям и требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец принял на себя обязанность организовать перевозку грузов ответчика из Китая в Москву. Местом доставки грузов являлся контейнерный терминал, в котором груз Ответчика (электрогенераторные установки), в силу своих габаритов, мог храниться лишь после растарки (распаковка).

Истец организовал перевозку в Москву электрогенераторных установок, габариты которых не позволили без растарки поместить их на хранение в контейнерный терминал на ранее запланированной площади.

В связи с тем, что потребовалась растарка груза, в результате которой груз ответчика был помещен на большей площади, истец понес дополнительные расходы на оплату хранения в терминале до момента, когда ответчик заберет груз.

Обоснованность указанных расходов обусловлена тем, что перемещение указанного груза на территорию другого терминала потребовало бы других расходов на транспортировку и на оплату хранения в другом терминале.

Ответчик не был лишен возможности забрать груз, не помещая его на хранение, однако согласился с условиями хранения груза на терминале.

Таким образом, из-за габаритов груза ответчика несение дополнительных расходов, связанных с хранением было необходимо.

Ответчик еще до начала хранения согласовал растарку груза, поэтому довод о том, что истец самовольно понес дополнительные расходы не соответствует действительности.

В карточках учета оказанных услуг (приложение N 3 и N 4 к иску) как при приеме груза на склад временного хранения 25.06.2021 (то есть до начала хранения), так и при получении груза со склада 01.07.2021 представитель ответчика указал на отсутствие возражений по объему оказанных услуг.

При приеме груза на склад представителем ответчика указано: "В связи с крупногабаритностью: грузовых мест прошу разместить товар после таможенного осмотра на открытую площадку150 м2 (12.5 х 12 м). Против хранения товара вне контейнера на открытой площадке не возражаю".

Во время получения груза со склада представитель ответчика указал: "Товар, выпущенный для свободного обращения по ДТ N 0702070/180621/002625, получил в полном объеме. Претензий нет".

Карточки учета оказанных услуг подписал представитель ответчика Касаткин А.С. При этом, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлена доверенность Касаткина А.С. подлежит отклонению, так как ГК РФ допускает, что полномочие лица может явствовать из обстановки (абз. 2 ст. 182 ГК РФ).

Помимо карточек учета услуг до начала хранения ответчик 22.09.2021 уже после хранения подписал акт оказанных услуг N AKRL 0005/215 (приложение N 11 к иску), в котором согласился с объемом услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-70849/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская