Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-574/24 по делу N А53-18167/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-18167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Подшибякина Н.В. по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика - представитель Буцаленко И.С. по доверенности от 07.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2023 по делу N А53-18167/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно заволжья" (ОГРН 1073460005651 ИНН 3445091590)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 210 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате недостачи груза в размере 210 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил рекомендации для определения недостачи массы груза для учета погрешности сыпучих грузов, а именно Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку данные рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станция отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. Вместе с тем, судом первой инстанции взыскана сумма недостачи груза без учета погрешности при определении массы. Также ответчик не согласен с выводом суда о необходимости расчета стоимости недостачи груза с учетом договорной стоимости груза, а не себестоимости согласно справке стоимости.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя обязательства в рамках договора поставки сельхозпродукции N П-2022/001 от 22.06.2022 заключенного между ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья" и ООО "ОЗК Трейдинг" с учетом дополнительного соглашения N П-2022/001-28 от 21.11.2022 истец передал ответчику груз (пшеница) общей массой 995 850 кг с целью его транспортировки со станции отправления - Орел Московской ж.д. до станции назначения - Новороссийск Северо-Кавказской ж.д.

Согласно условиям дополнительного соглашения заключенного между ООО "Торговый Дом "Зерно Заволжья" и ООО "ОЗК Трейдинг" цена товара составила 14 800 руб. за одну метрическую тонну.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 69 400 кг в вагоне N 95917142 и массой нетто 69 700 кг в вагоне N 95922175 зафиксирован в квитанции о приеме груза N ЭЭ805506.

По прибытию на станцию назначения была обнаружена недостача груза общей массой 14 250 кг, о чем составлены: акт о перевеске от 29.12.2022; акт общей формы N 14/15250 от 29.12.2022; заявление о составлении коммерческого акта N 1 от 29.12.2022; акт задержки выгрузки вагонов от 28.12.2022 (95922175); акт задержки выгрузки вагонов от 28.12.2022 (95917142).

Из расчета истца следует, что стоимость недостающего груза составила 210 900 рублей (14 250 * 14,8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт принятия к перевозке груза массой нетто 69 400 кг в вагоне N 95917142 и массой нетто 69 700 кг в вагоне N 95922175 зафиксирован в квитанции о приеме груза N ЭЭ805506.

Вагоны являются специализированными - крытые хопперы для зерна, они приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными, что ответчиком не оспаривается.

Недостача подтверждена актом о перевеске от 29.12.2022; актом общей формы N 14/15250 от 29.12.2022; заявлением о составлении коммерческого акта N 1 от 29.12.2022; актом задержки выгрузки вагонов от 28.12.2022 (95922175); актом задержки выгрузки вагонов от 28.12.2022 (95917142).

Из указанных документов следует, что недостача груза составила 14 250 кг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Из материалов дела следует, что вагон N 95922175 при отправке имел грузоподъемность масса нетто - 69 700 кг, масса тары - 23 400 кг, масса брутто - 93 100 кг, а при получении, масса нетто - 66 350 кг, масса тары - 23 250 кг, масса брутто - 89 600 кг; вагон N 95917142 при отправке имел грузоподьемность масса нетто - 69 400 кг, масса тары - 23 400 кг, масса брутто - 92 800 кг, а при получении, масса нетто - 58 500 кг, масса тары - 23 200 кг, масса брутто - 81 700 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача груза произошла в пути следования груза, и является основанием для возложения ответственности за несохранность материальных ценностей на перевозчика.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и иных документах, а также доказательств того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

Представленный коммерческий акт N СКВ2209158/2303 от 29.12.2022, подтверждающий недостачу груза в размере 2 960 кг, не принимается судом во внимание, поскольку доказательства о получении, направлении или извещении ООО "ТД "Зерно Заволжья" о составлении указанного коммерческого акта в материалах дела отсутствуют. Кроме того при отклонении претензии истца, ответчик сослался на отсутствие коммерческого акта.

Довод ОАО "РЖД" о неверном определении веса утраченного груза и его стоимости без учета погрешностей средств измерения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил рекомендации для определения недостачи массы груза для учета погрешности сыпучих грузов, а именно Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку данные рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станция отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12 стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно пункту 1.6 "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.8. Рекомендации под недостачей массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Исходя из положений пунктов 1.8, 4.3, 4.4 Рекомендации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевзвешивании, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, недостача массы груза определяется после применения погрешностей измерений, величины которых является юридически значимыми для вывода о фактическом весе принятого к перевозке груза, после чего решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Положениями пункта 8.2.4, а также таблиц Б.1 - Б. 10 Рекомендации предусмотрены значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения, применяемые в целях вычисления значения предельного расхождения определения массы груза нетто (таблица АЛ).

Между тем, положения пункта 3.1 Рекомендации, предусматривают применение в процессе установления величин погрешностей измерений масс груза значений метрологических характеристик, используемых средств и методов измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, одним из которых является показатель точности средства измерения (положения статей 9, 12 Закона об обеспечении единства измерений). Целями обеспечения данного соответствия является получение объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Применение к результатам взвешиваний, полученных с использованием исправных средств измерений, установленных в соответствующих таблицах "Б" Рекомендации величин погрешности, существенно превышающих метрологические характеристики использованных средств измерений, лишает смысла применение показателя точности весоизмерительного устройства, являющегося обязательным условием его эксплуатации.

С учетом изложенного, буквальное толкование положений пункта 8.2.4 Рекомендации, как подлежащих применению к результатам взвешивания, полученных с использованием любых средств измерений, допускает их применения исключительно в отсутствие сведений о конкретном значении показателе точности использованного средства измерения, установленном соответствующей технической документацией.

В отсутствие доказательств, компрометирующих значение величин погрешностей, установленных технической документацией на примененное при взвешивании средство измерения, исправность которого в ходе разрешения спора не опровергнута, основания для использования значений предельных погрешностей, установленных приложением Б Рекомендации, не имеется ("Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022).

В нарушение указанных выше норм, ответчик при расчете недостачи массы перевозимого груза, обладая полной информацией о характеристиках вагонных весов М8300-С-100-1-2 N 624 поверенных 14.12.2022, пришел к выводу о возможности выбора из таблицы "Б1" Рекомендации значения предельного расхождения в результатах измерений массы на станции назначения. Каких-либо мотивированных доводов о необходимости выбора значений из таблицы "Б1" ОАО "РЖД", не представлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что перевозимый груз (пшеница) содержал в себе мелкую фракцию, обладающую признаками сыпучести, ввиду чего перевозился насыпью в герметичных вагонах - крытые хопперы для зерна, что исключило естественную убыль массы во время перевозки.

Таким образом, использование методики расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования, указанной в Рекомендации МИ 3115-2008, приведет к недостоверному результату определения массы груза, а именно к его необоснованному уменьшению.

С учетом изложенного, поскольку фактический вес пшеницы отправленной и поступившей в специализированных вагонах N 95917142, N 95922175 определен путем взвешивания и зафиксирован в железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ805506, акте о перевеске от 29.12.2022, акте общей формы N 14/15250 от 29.12.2022 и актах задержки выгрузки вагонов от 28.12.2022, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленный ОАО "РЖД" расчет недостачи массы перевозимого груза является некорректным.

Довод ОАО "РЖД" о ненадлежащем поведении ООО "ТД" Зерно Заволжья" и стремлении обогатиться за счет ответчика ввиду указания в претензии суммы подлежащей возмещению - 135 375,00 руб. без НДС, а в исковом заявлении - 210 900 руб., судом отклоняется, поскольку в справке направленной истцом в адрес ОНББГ Новороссийского ЛО МВД России на транспорте указана стоимость пшеницы, перевозимой по железнодорожной накладной ЭЭ805506 - 10 450 руб., с НДС за 1 тонну, или 9 500 руб., без НДС.

Представленный расчет ущерба судом проверен и признан верным, размер убытков подтвержден первичными документами, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" стоимость недостающего груза.

Апелляционной коллегией установлено, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-18167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев