Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-3873/22 по делу N А83-20858/2021

5 декабря 2022 г.

Дело N А83-20858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрычевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по делу N А83-20858/2021

по иску индивидуального предпринимателя Толовирко Алексея Юрьевича

(ИНН 910609913551, ОГРНИП 316910200147862)

к индивидуальному предпринимателю Хрычевой Ларисе Николаевне

(ИНН 910600092540, ОГРНИП 314910234402239),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Кочергина Александра Викторовича, Потолокова Александра Викторовича

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толовирко Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрычевой Ларисе Николаевне (далее - ответчик) об освобождении нежилого помещения общей площадью 95,0 кв. м, кадастровый номер 90:10:010143:816, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Евпаторийское шоссе, д. 6Б.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хрычева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

19.09.2022 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Толовирко А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 90:10:010143:816-91/010/2021-5 от 11.06.2021 нежилое помещение (магазин) общей площадью 95,00 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Евпаторийское шоссе, д. 6Б является собственностью Толовирко Алексея Юрьевича.

04.06.2021 между Толовирко А.Ю. и Кочергиным А.В. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий N 82 АА 2307328.

Согласно пункту 1 указанного Договора, объект недвижимости в том числе нежилое помещение (магазин) общей площадью 95,00 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Евпаторийское шоссе, д.6Б передано в собственность истцу за определенную договором плату.

Как указывает истец в исковом заявлении, при покупке указанного помещения, Толовирко А.Ю. был уведомлен продавцом о том, что 01.10.2020 между Кочергиным А.В. (Арендодатель) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Хрычевой Л.Н. (Арендатор) с другой, был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Кочергин А.В. передал Хрычевой Л.Н. за плату во временное пользование нежилое здание общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт.Раздольное, ул. Евпаторийское шоссе, д. 6Б.

Указанный договор был заключен до 01.09.2021.

Поскольку срок аренды у Арендатора заканчивался 01.09.2021 истцом в адрес ответчика 17.08.2021 было направлено письмо с предложением о перезаключении договора аренды, в виду изменения собственника арендуемого помещения. Однако данное письмо оставлено со стороны Ответчика без ответа.

В связи с чем, 02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении занимаемого Хрычевой Л.Н. помещения ввиду того, что предложение от 17.08.2021 о перезаключении договора аренды с новым собственником помещения ответчик проигнорировал, при этом срок аренды помещения истек 01.09.2021.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 90:10:010143:816-91/010/2021-5 от 11.06.2021 - нежилое помещение (магазин) общей площадью 95,00 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Евпаторийское шоссе, д. 6Б является собственностью Толовирко Алексея Юрьевича, а также по договору-купли продажи от 04.06.2021.

Доказательств того, что данная регистрационная запись оспорена в установленном порядке, а также об исключении этих сведений из государственного реестра ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что 01.06.2006 между Хрычевой Л.Н. (Арендатор) и Потолоковым А.В. (Арендодатель, собственник имущества) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, которое в последующем было продано Потолоковым А.В. Кочергину А.В. по договору купли-продажи от 10.04.2018, который в последующем продал указанное помещение Толовирко А.Ю. по договору купли-продажи от 04.06.2021.

Согласно условиям договора аренды 01.06.2006, арендная плата составляет 20 грн. в месяц. Договор вступил в силу 01.06.2006 года и действует до 01.06.2054.

Согласно расписке от 23.08.2006, представленной ответчиком в материалы дела, Потолоков А.В. получил в счет аренды помещения (магазина) 30 000,00 грн. Таким образом, по мнению ответчика, арендная плата по договору оплачена наперед на 1500 месяцев или 125 лет.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно, отклонен указанный довод ответчика.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды от 01.10.2020, заключенного Хрычевой Л.Н. с предыдущим владельцем - Кочергиным А.В. 11 месяцев, который прекратил свое действие 02.09.2021.

Данный договор аренды не признавался ответчиком недействительным в судебном порядке, а при таких обстоятельствах являлся действующим до момента его прекращения.

После смены правообладателя спорного недвижимого имущества Толовирко А.Ю. в адрес ответчика было направлено предложение о заключении с ним договора аренды, однако Хрычевой Л.Н. данное предложение было проигнорировано.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хрычева Л.Н. в связи со сменой предыдущего собственника объекта аренды (Потолокова А.В.) перезаключила договор с Кочергиным А.В., а потому договор аренды ответчика, заключенный с Потолоковым А.В. прекратил свое действие.

В связи с прекращением срока действия договора от 01.10.2021, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания имущества, принадлежащего законному владельцу - истцу.

Согласно императивной норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата спорного имущества истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение по результатам судебного заседания 13.07.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известив ИП Хрычеву Л.Н. о судебном заседании и судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы был уведомлен о начавшемся судебном процессе, в ходе судебного разбирательства заявлял ряд ходатайств, связанных с реализацией прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, которые в установленном порядке рассматривались судом. Также ответчик уведомлялся судом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела сведений об уведомлении лица о начавшемся судебном процессе, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 15.06.2022 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 13.07.2022 на 14 часов 15 минут. Указанное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел 17.06.2022, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.07.2022, перерыв на 20.07.2022 судом не объявлялся. После выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения по делу N А83-20858/2021.

Следовательно, информация о перерыве на 20.07.2022, ошибочно размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного выше, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и не извещения ответчика о судебном заседании и судебном процессе по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по делу N А83-20858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрычевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская