Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-71349/22 по делу N А40-193312/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-193312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лилло Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2022 г. по делу N А40-193312/20 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Власенко Ирины Сергеевны (ИНН 771596937331), об освобождении Власенко Ирины Сергеевны (ИНН 771596937331) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: от ф/у Власенко Ирины Сергеевны - Орлов А.А. дов. от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.20г. Власенко Ирина Сергеевна (ИНН: 771596937331) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (ИНН 745302797837, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для корреспонденции: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, а/я 4). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2022 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Власенко Ирины Сергеевны (ИНН 771596937331), освобождена Власенко Ирина Сергеевна (ИНН 771596937331) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лилло Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Власенко Ирины Сергеевны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Лилло Александр Владимирович не явился. Представитель финансового управляющего Власенко Ирины Сергеевны возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Лилло Александра Владимировича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Власенко Ирины Сергеевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции верно разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно завершена процедура реализации имущества в отношении Власенко Ирины Сергеевны (ИНН 771596937331), Власенко Ирина Сергеевна (ИНН 771596937331) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве в адрес кредитора Лилло Александра Владимировича направлялись отчёты финансового управлявшего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина:

* за период с 24.12.2020 по 17.06.2021 - письмо от 23.06.2021 исх. N 79;

* за период с 24.12.2020 по 17.09.2021 -письмо от 17.09.2021 исх. N 103;

* за период с 24.12.2020 по 17.12.2021 - письмо от 17.12.2021 исх. N 130;

* за период с 24.12.2020 по 17.03.2022 - письмо от 17.03.2022 исх. N 153;

* за период с 24.12.2020 по 17.06.2022 - письмо от 17.06.2022 исх. N 172;

* за период с 24.12.2020 по 29.08.2022 - уведомление от 29.08.2022 исх. N 182.

Кроме того, финансовым управляющим в период проведения процедуры банкротства Власенко Ирины Сергеевны с 25.12.2020 по 09.09.2022 все документы подавались в электроном виде через систему "Мой Арбитр", в том числе и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства (ходатайство о приобщении документов от 17.06.2021 исх. N 74 (пункт 4 ходатайство - анализ финансового состояния должника, включает в себя и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, стр. 13-15). На сайте ЕФРСБ также опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 23.06.2021 N 6877897.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом были оставлены заявления финансового управляющего без удовлетворения отклоняется, поскольку кредитор пользуется в деле о банкротстве равными финансовым управляющим правами в части оспаривания сделок, в частности, кредитор вправе подавать ходатайства, заявления, обжаловать судебные акты, участвовать в судебных разбирательствах. В данном случае кредитор указанными правами не воспользовался.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства Власенко Ирины Сергеевны необходимости проведения собраний кредиторов по указанным вопросам не было, в связи с чем финансовым управляющим собрания кредиторов не созывались.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2022 г. по делу N А40-193312/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лилло Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова