Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-62772/22 по делу N А40-232246/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-232246/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гаибова Романа Фахреддиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-232246/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Матвиенко Андрея Юрьевича

(ОГРНИП: 317502900015807)

к Индивидуальному предпринимателю Гаибову Роману Фахреддиновичу

(ОГРНИП: 317774600151884)

о взыскании 624 920 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гаибову Роману Фахреддиновичу (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N АП-23112017 от 23 ноября 2017 года, о взыскании задолженности по договору поставки NАП-23112017 от 23.11.2017 года в размере 150 010 рублей, неустойки в размере 156 910 рублей, задолженности по договору субаренды N 295/КА-2017 в размере 318 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022 (резолютивная часть - 02.02.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Матвиенко Андреем Юрьевичем (Пользователь, Покупатель, Истец) и индивидуальным предпринимателем Гаибовым Романом Фахреддиновичем (Правообладатель, Поставщик, Ответчик) был заключен Договор коммерческой концессии для франшизы розничной торговли одежды от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-289924/18 были удовлетворены исковые требования ИП Матвиенко Андрея Юрьевича к ИП Гаибову Роману Фахреддиновичу о расторжении договора коммерческой концессии для франшизы розничной торговли одежды от 04.12.2017.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N АП-23112017 от 23 ноября 2017 года.

Согласно п.1 ст. 1 договора поставки от 23.11.2017, Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

В период от 06.12.2017 по 22.12.2017 истцом было оплачено 150 010 рублей по договору поставки N АП-23112017 от 23 ноября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, о готовности к отгрузке истца также не известил, возврат денежных средств не осуществил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а материалами дела подтверждается оплата товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 010 рублей.

Истцом на основании п. 5.7 Договора поставки N АП-23112017 от 23.11.2017 заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 5.7. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков отгрузки Товаров, предусмотренных п. 2.5. настоящего Договора, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неотгруженных в срок Товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства по поставке Товаров.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22 декабря 2017 года по 01 ноября 2020 года составляет 156 910 рублей.

Согласно ст. 5.1.5. Договора коммерческой концессии для франшизы розничной торговли одежды от 04.12.2017 Правообладатель обязан помочь с подбором места в торговом центре, где Пользователь, по мнению Правообладателя, будет иметь возможность зарабатывать прибыль.

05 декабря 2017 года истец по рекомендации ответчика заключил договор субаренды N 295/КА-2017 с ООО "Профессионал Менеджмент" (ОГРН 1177746153969) (далее - Договор субаренды).

Договором субаренды был предусмотрен срок аренды до 08 марта 2018 года.

Согласно ст. 5.2. Договора субаренды арендная плата составляла 180 000 рублей.

Истец оплатил 138 000 рублей за фактическое количество дней пользования торговым помещением, в расчете 6 000 (шесть тысяч) рублей за сутки, что подтверждается актами приёма-передачи торгового помещения. В совокупности помещение было использовано 23 дня.

Согласно ст. 6.2. Договора субаренды, истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 180 000 рублей.

10 января 2018 года Договор субаренды N 295/КА-2017 от 05 декабря 2017 года был расторгнут в связи с непоставкой товара ответчиком.

Согласно п. (iv) ст. 6.3. Договора субаренды, арендодателем был удержан обеспечительный платеж в связи с досрочным расторжением Договора.

Итого истцом было уплачено 318 000 рублей по договору субаренды.

Суд первой инстанции полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в виде реального ущерба составляет 318 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в требованию расторжении договора поставки N АП-23112017 от 23.11.2017, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Довод заявителя о его неизвещении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 113).

Ответчик в своей жалобе обжалует решение в части взыскания судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг N 1601 от 17.09.2019.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в части, в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, объему подготовленных процессуальных документов.

Ответчик в жалобе заявляет о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-232246/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская