Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74498/22 по делу N А40-36386/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-36386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-36386/22 по иску ПАО "МГТС" к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. по доверенности от 10.01.2022 N 85,

от ответчика: Веретина И.Н. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" о взыскании 12 240 199, 19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО МГТС (Истец) и ООО "Апдейт Системе" (Ответчик) заключены агентские договоры N D190191384 от 27.06.2019, N 0200169569 от 22.06.2020, N 0200169722 от 22.06.2020 на выполнение действий по подключению абонентов к услугам ПАО МГТС (далее - договоры).

Истец указывает, что у ООО "Апдейт Системе" имеется задолженность по договорам в виде остатков товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 240 199, 19 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требовании я не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений договоров доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (п.3.5).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на сличительные ведомости, поскольку они не являются документами первичного бухгалтерского учета и не содержат каких-либо сведений о том, в рамках какого договора была проведена инвентаризация.

Суд также верно отметил, что из представленного Истцом расчета задолженности по ТМЦ невозможно установить, на какую сумму ТМЦ было выдано в рамках каждого спорного Договора, на какую сумму ТМЦ было списано/возвращено по каждому спорному Договору, а, соответственно, невозможно установить конечную сумму долга по ТМЦ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 3.5 договоров стороны согласовали порядок взаимодействия при передаче-приемке и учета ТМЦ.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных указаны иные договоры, не относящиеся к предмету спора, кроме того, не во всех накладных имеется ссылка на конкретный договор (т. 2 и далее).

Таким образом, не представляется возможным соотнести представленные истцом в материалы дела доказательства с заявленными требованиями.

Более того истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт некорректного составления товарных накладных.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, также не доказан расчет убытков и их размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-36386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина