Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33351/22 по делу N А56-69944/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-69944/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33351/2022) ООО "Продукт Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-69944/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО "Продукт Опт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИГРИСТЫЕ ВИНА" (ОГРН: 1027802482608; далее истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТ ОПТ" (ОГРН: 1097154030270; далее ответчик, Покупатель) о взыскании 120 000 руб., задолженности за поставленный товар по договору от 28.10.2015 N 97/15/р, 22 020 руб. 47 коп., пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.09.2022 требования истца удовлетворены.

20.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на погашение задолженности в полном объеме на дату принятия судом обжалуемого решения. Кроме того судом взыскана неустойка за период с 12.05.2022 по 05.07.2022, то есть в период действия моратория.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 28.10.2015 N 97/15/р (далее Договор).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела

Из материалов дела следует, что Ответчик до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу произвел погашение задолженности в размере 120 000 руб. платежным поручением от 22.08.2022 N N 973, представив суду первой инстанции погашения задолженности (л.д.7-8).

Между тем указанный платеж не был учтен при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 12.05.2022 по 05.07.2022 в размере 22 020,47 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части не учел следующее.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит начислению.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-69944/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Продукт Опт" в пользу ЗАО "Игристые вина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

Возвратить ООО "Продукт Опт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева