Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-13279/22 по делу N А46-6943/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-6943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13279/2022) общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу N А46-6943/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 9701041210, ОГРН 1167746498314) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" (ИНН 3435008748, ОГРН 1023402022819) о взыскании 168 544 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании 55 543 руб. 69 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" - Ильинского И.Н. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия" (далее - ООО "ИФ "Синтия", ответчик) о взыскании 168 544 руб. убытков по договору поставки от 27.02.2019 N 21-М.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ), ООО "ИФ "Синтия" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Победа" о взыскании 55 543 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 27.02.2019 N 21-М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу N А46-6943/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИФ "Синтия" в пользу ООО "Победа" взыскано 55 761 руб. 69 коп. убытков, а также 2 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 57 765 руб. 69 коп., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Победа" в пользу ООО "ИФ "Синтия" взыскано 55 543 руб. 69 коп. неустойки, а также 2 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 57 765 руб. 69 коп. По результату зачета встречных требований суд первой инстанции указал взыскание не производить. Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращено 14 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Победа" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик знал о характеристиках товара, которые необходимо было поставить, намеренно уклонился от исполнения обязательств по договору поставки, тем самым причинив убытки покупателю в виде затрат на замену товара и подготовку необходимой документации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ИФ "Синтия" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИФ "Синтия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ИФ "Синтия", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Победа" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ИФ "Синтия" (поставщик) обязательств по договору поставки от 27.02.2019 N 21-М (далее - договор) в связи с поставкой оборудования, не соответствующего требованиям договора, а именно ручных извещателей ЕхИП535-1В-Н-БСЗ (класс В по ГОСТ Р 53325-2012), что не соответствует спецификации N 1 и опросному листу ONPZ-ORE-RD-TPIT-2514-IN-DSH-1566.06 к договору (далее - опросный лист), согласно пункту 5 раздела "Общие сведения" которого предусмотрено осуществление включения извещателя в режим передачи тревожного извещения удалением чеки, а также не передачей документации на товар, указанной в пункте 5.16 договора.

Неисполнение ООО "ИФ "Синтия" претензионных требований об устранении допущенного нарушения послужило основанием для обращения ООО "Победа" в закрытое акционерное общество "НПК "Эталон" (далее - АО "НПК "Эталон") для оказания услуги по замене извещателя пожарного ручного взрывозащищённого Ех ИП535-1В- Н-БС3+3-М27 ТУ 26.30.50-091121506 38-2016 на Ех ИП535-1В-Н-БС3+3-М27 ТУ 4371- 091-12150638 для соответствия условиям договора генерального подряда, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт от 02.09.2019 N 47118 на сумму 105 624 руб., счет-фактура от 02.09.2019 N 11, а также для получения руководства по эксплуатации Ех ИП535-1В на английском языке и паспорта Ех ИП535- 1В на английском языке на сумму 7 920 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены товарная накладная от 02.09.2019 N 47118, счет-фактура от 02.09.2019 N 12.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ИФ "Синтия" потребовало заключения ООО "Победа" с индивидуальным предпринимателем Головач Сергеем Эдуардовичем (далее - ИП Головач С.Э.) договора на оказание услуг от 01.02.2021 N 2 по подготовке документации "Сборника данных поставщика / INDEX FOR VENDOR DATA BOOK (VDB)" на сумму 55 000 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акт от 20.07.2021 N 34, платежное поручение от 26.08.2021 N 199.

Неисполнение ООО "ИФ "Синтия" претензионных требований ООО "Победа" о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Обращение ООО "ИФ "Синтия" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Победа" обязательств по оплате поставленных товаров.

Руководствуясь статьями 8, 307, 456, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений по договору поставки, в частности, на стороне ООО "ИФ "Синтия" - обязательств по поставке товаров, соответствующих требованиям опросного листа, и по предоставлению документации на двух языках - английском и русском языках (пункт 5.17 договора, пункт 6.1 требований), а на стороне ООО "Победа" - обязательств по оплате поставленных товаров в предусмотренные пунктом 4.2 договора сроки и порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ИФ "Синтия" о неполучении опросного листа с учетом содержания пункта 5.16 договора, в соответствии с которым поставщик подтвердил, что ему предоставлена возможность ознакомления с договорной документацией, наличия у поставщика обязанности запросить у покупателя недостающую информацию в случае ее недостаточности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 12, 15, 475 ГК РФ, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения ООО "ИФ "Синтия" предусмотренных договором требований к товару и обязанности по предоставлению документации на английском языке и несения ООО "Победа" убытков в связи с устранением допущенных нарушений, подлежащих возмещению за счет поставщика.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 725 ГК РФ, пунктами 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), обоснованно отклонил доводы ООО "ИФ "Синтия" о пропуске срока исковой давности с учетом того, что трехлетний срок с даты возникновения у ООО "Победа" убытков (август - сентябрь 2019 года) на дату обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (23.04.2022) не истек, тем более, с учетом приостановления исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании убытков в части, суд первой инстанции исходил из того, что договорная документация направлялась электронными письмами в адрес покупателя, ООО "Победа" согласован выходной контроль и выдано разрешение на выпуск товара в порядке пунктов 2.7.4, 2.9 договора письмом от 26.04.2019 2604-М1.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства осведомленности истца о поставляемом товаре и документации на него, а также наличии у него в связи с этим возможности заявить соответствующие возражения относительно его несоответствия договору в порядке пунктов 6.2.9, 6.2.12 договора, тем более, в условиях поставки товаров для строительства "Комплекса ЭЛОУ-АВТ", что налагало на покупателя дополнительные обязательства перед третьим лицом (АО "Газпромнефть-ОНПЗ").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен факт допущенного истцом нарушения порядка приемки товара, поскольку в силу пункта 6.2 договора таковая осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (22.04.2019), в то время как возражения относительно качества товара заявлены истцом лишь 23.07.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины покупателя и поставщика в допущенных последним нарушениях.

При оценке степени вины каждой из сторон судом первой инстанции учтены факты включения покупателем в условия договора (спецификацию N 1 к нему) условия о необходимости соответствия товара ТУ 26.30.50-09-12150638-2016, что соответствует поставленному ответчиком товару; недоказанности передачи покупателем поставщику опросных листов, содержащих иные технические условия; принятия истцом товара в отсутствие должной проверки при даче разрешение на выпуск товара, со всей очевидностью не соответствующего условиям договора; недоказанности принятия покупателем мер по доведению до поставщика всех необходимых сведений и заявления требования заменить извещатели с возвратом уже поставленных; ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, содержащихся в пунктах 1.4, 5.5.2, 5.16, с учетом явного противоречия требования опросных листов и указанного в спецификации ТУ; непринятия поставщиком мер дополнительных пояснений или документов в связи с имеющимся несоответствием.

В этой связи, принимая во внимание большую вину (2/3) истца как лица, несущего ответственность за исполнение обязательства перед третьим лицом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании убытков частично, снизив в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ размер ответственности ответчика пропорционально вине истца, то есть до 55 761 руб. 69 коп.

Поскольку факт нарушения ООО "Победа" обязательств по оплате поставленных судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения ООО "ИФ "Синтия" необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО "Победа" своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции встречного искового требования о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано неправомерным.

Осуществление зачета удовлетворенных исковых требований применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ в связи с совпадением их размера исключило необходимость осуществления какого-либо взыскания, что свидетельствует об обоснованности указания суда первой инстанции не производить взыскание.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Победа" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 31.10.2022), то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу N А46-6943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина