Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75945/22 по делу N А40-44946/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-44946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-44946/22,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОСВЯЗЬ" (ИНН: 2460243408)

о взыскании неустойки 15 648 106 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Кравченко Н.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1922187247522452539002352 от 12.08.2019 г. в размере 15 648 106 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "НПП "Радиосвязь" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2019 г. N 1922187247522452539002352 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса помехозащитных цифровых радиорелейных и тропосферных станций связи" (шифр "Унификация-1").

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 3 ОКР с момента заключения контракта по 01.12.2020 г. включительно.

Согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 537 500 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1. контракта). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по этапу N 3 ОКР по состоянию на 26.05.2021 г. исполнителем не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составляет 176 дней (за период с 02.12.2020 г. по 26.05.2021 г.).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Работы по этапу N 1 ОКР стоимостью 4 041 814 руб. 67 коп. исполнителем выполнены в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу N 1, подписанным заказчиком 10.02.2020 г.

Размер неустойки за период с 02.12.2020 г. по 26.05.2021 г. за нарушение срока выполнения этапа N 3 ОКР составляет 15 648 106 руб. 77 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 31.05.2021 г. N 207/8/1929, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту N 1922187247522452539002352 от 12.08.2019 г. в размере 15 648 106 руб. 77 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал, что согласно положениям п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 рабочую конструкторскую документацию для изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) разрабатывают в соответствии с требованиями ТТЗ (ТЗ) на основании утвержденного ТП (технического проекта) или, если ТП не разрабатывали, - на основании ЭП.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.2) разработка технического проекта (этап 2 контракта) должна была быть завершена в срок - не позднее 31.08.2020 г., однако фактически работы были завершены только 28.06.2021 г., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021 г. N 2, просрочка выполнения работ составила 301 день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-51659/21- 51-361 (Постановлением Девятого ААС от 18.01.2022 г. N 09АП-80034/2021 решение оставлено без изменения) установлено, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 контракта обусловлено действиями Минобороны России (предъявлялись требования к выполнению ОКР, отсутствующие в тактико-техническом задании к контракту; принятые решения заменялись на противоположные), в свою очередь, АО "НПП "Радиосвязь" добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД) напрямую зависит от выполнения работ по разработке технического проекта, просрочка выполнения работ по этапу 2 контракта, как следствие, повлекла просрочку выполнения работ по этапу 3 контракта.

Также ответчик пояснил, что на этапе разработки РКД должны быть реализованы требования пункта 3.2.1.11 тактико-технического задания ОКР "Унификация-1" (далее - ТТЗ), согласно которым ЦРРТРС "Рокада-1", "Рокада-2", "Рокада-3", "Рокада-С" должны обеспечивать возможность встречной работы со станциями Р-431, Р-416ГМ, Р-419Л1, Р419МЦ, Р-430-У, Р-423 на совпадающих частотах и режимах уплотнения.

Для реализации данного требования исполнителем был направлен ряд запросов в адрес предприятий-разработчиков вышеуказанных изделий о предоставлении конструкторской документации на станции: АО "НПФ "Микран" исх. N 024-10534 от 29.10.2019 г.; АО "Концерн "Созвездие" исх. N 024-10534 от 29.10.2019 г.; ОАО "ЗРТО" исх. N 024-10534 от 29.10.2019 г.; ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) исх. N 024-10534 от 29.10.2019 г.

В ответ на запрос документации предприятиями сообщено, что передача истребуемых документов возможна только после письменного указания (разрешения) войсковой части 87406: исх. N 506/15 от 07.11.2019 г.; исх. N 1/20-16383 от 14.11.2019 г.; исх. N 12998/к от 30.10.2019 г. АО "Н1111 "Радиосвязь" неоднократно направляло в войсковую часть 57406 запросы на согласование выдачи информации вышеуказанными предприятиями: исх. N 024-10831 от 06.11.2019 г.; исх. N 024-11170 от 14.11.2019 г.; исх. N 024-11413 от 21.11.2019 г.; исх. N 024-3754 от 22.04.2020 г.; исх. N 024-6720 от 23.07.2020 г.

Запрашиваемая информация так и не была получена, разрешение на выдачу информации или мотивированный отказ в выдаче такой информации войсковой частью 87406 в адрес АО "НПП "Радиосвязь" не направлялись.

В качестве альтернативного технического решения АО "НПП "Радиосвязь" был предложен и разработан унифицированный протокол встречной работы.

Для организации встречной работы проект протокола был разослан в следующие организации: исх. N 024-5280 от 01.06.2021 г. АО "НПФ "Микран"; исх. N 024-5281 от 01.06.2021 г. ОАО "ЗРТО"; исх. N 024-5283 от 01.06.2021 г. АО "Концерн "Созвездие"; исх. N 024-5279 от 01.06.2021 г. ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России; исх. N 024- 5276 от 01.06.2021 г. в войсковую часть 52686.

Замечаний и рекомендаций по проекту протокола в адрес АО "НПП "Радиосвязь" не поступало.

Неоднократно АО "НПП "Радиосвязь" инициировало проведение технических совещаний по вопросу выполнения требований ТТЗ к контракту по организации встречной работы с изделиями Р-431, Р-416ГМ, Р-419Л1, Р-30У, Р-419МЦ: исх. письмо от 19.05.2021 г. N 024-4842; исх. письмо от 06.07.2021 г. N 024-6501; исх. письмо от 25.08.2021 г. N 024-8321; исх. письмо от 19.11.2021 г. N 024-11474. Кроме того, о сложившейся ситуации сообщалось в адрес начал Главного управления Связи ВС РФ, начальника Управления заказов совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ (i 23.07.2020 г N 024-6720, от 30.09.2021 г. N 5031, от 28.10.2021 г. N 5038-10714.

Содействие в выполнении работ оказано не было, вопрос по реализации режима встречной работы окончательно не завершен.

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу 3 контракта обусловлена рядом объективных причин, независящих от АО "НПП "Радиосвязь": учитывая, что выполнение работ по этапам ОКР технологически взаимосвязано (согласно ГОСТ РВ 15.203-2001), просрочка выполнения этапа 2 контракта повлекла просрочку выполнения этапа 3 контракта; со стороны Минобороны России отсутствует необходимое содействие в выполнении требований ТТЗ к контракту.

Учитывая изложенное у исполнителя отсутствовала возможность приступить к работам в установленный контрактом срок.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Также, истцом предъявлено требование о нарушении конкретных этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта за вычетом стоимости выполненных работ, согласно представленным актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта ОКР выполняется поэтапно:

- этап 1 Разработка эскизного проекта (ЭП) - с даты вступления Контракта в силу по 10 февраля 2020 г.;

- этап 2 Разработка технического проекта (ТП) - с 11 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г.;

- этап 3 Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) - с 17 февраля 2020 г. по 01 декабря 2020 г.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно положениям п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 Рабочую конструкторскую документацию для изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) разрабатывают в соответствии с требованиями ТТЗ (ТЗ) на основании утвержденного ТП (технического проекта) или, если ТП не разрабатывали, - на основании ЭП.

В соответствии с условиями Контракта (п. 2.2) разработка технического проекта (этап 2 Контракта) должна была быть завершена в срок - не позднее 31 августа 2020 года, однако фактически работы были завершены только 28 июня 2021 года, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021 г. N 2, просрочка выполнения работ составила 301 день.

Учитывая, что выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД) напрямую зависит от выполнения работ по разработке технического проекта, просрочка выполнения работ по этапу 2 Контракта, как следствие, повлекла просрочку выполнения работ по этапу 3 Контракта.

Доводы истца о том, что со стороны Минобороны России приняты исчерпывающие меры по оказанию содействия головному исполнителю в выполнении работ по Контракту, не находят своего документального подтверждения, в связи с чем, данный факт истцом не доказан и не может являться основанием для отмены решения суда.

Со стороны Минобороны России отсутствовало необходимое содействие в реализации требований пункта 3.2.1.11 тактико-технического задания ОКР "Унификация-1", согласно которым ЦРРТРС "Рокада-1", "Рокада-2", "Рокада-3", "Рокада-С" должны обеспечивать возможность встречной работы со станциями Р-431, Р-416ГМ, Р-419Л1, Р-419МЦ, Р-430-У, Р-423 на совпадающих частотах и режимах уплотнения. Доказательства позиции Ответчика содержатся в материалах делах.

Таким образом, вина АО "НПП "Радиосвязь" в нарушении сроков исполнения обязательства по этапу 3 Контракта отсутствует, что освобождает его от ответственности в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-44946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев