Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13665/22 по делу N А60-25840/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-25840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2022 года

по делу N А60-25840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника партнер" (ОГРН 1196658022340, ИНН 6686114338; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Валентине Павловне (ОГРНИП 318665800051162, ИНН 667113942000; далее - предприниматель Петрова В.П., предприниматель)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 39 000 руб. авансового платежа в рамках договора возмездного оказания услуг, 5106 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в феврале им выполнены заказы механика ООО "Спецтехника Партнер" и ДСК "Строймеханизация" Саликова В.И. на перепрограммирование терминалов на территории заказчика в г. В.Пышма, после чего сторонами заключен договор для сдачи документации и оформления "закрывающих" документов, истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. за выполненную работу, в результате которой ответчиком обеспечен доступ к терминалам, данные появились в программном обеспечении Wialon. По данным предпринимателя, впоследствии обслуживающая компания истца установила пин-коды на терминалы, тем самым ограничив их функционал, что воспрепятствовало дальнейшему оказанию услуг. Апеллянт полагает, что перечисленный аванс освоен им в полном объеме путем оказания услуг, указанных в пунктах 12, 18 приложения N 1 к договору, ссылается на представленный в материалы дела Регламент перехода в систему Wialon. Ответчик считает решение суда немотивированным, принятым с нарушением норм материального права, неправосудным.

От общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (клиент) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.02.2020 N 47/20, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию, ремонту и технической поддержке оборудования "Бортовой контроллер", клиент обязался своевременно оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Предметом договора является абонентское обслуживание, техническая поддержка и ремонт Системы мониторинга автотранспорта "Бортовой контроллер" (оборудование).

Стоимость абонентского обслуживания определяется согласно Приложению N 1 (пункт 3.3 договора). Начисление абонентской платы производится с 1-го числа месяца, в котором была установлена система (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по ремонту, обслуживанию и технической поддержке оборудования определяются в выставленных счетах согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы конкретные виды услуг и работ с указанием их стоимости.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 117 от 19.02.2020 и N 123 от 20.02.2020 в качестве аванса по договору перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты установки по договору (паспорт установки), в том числе:

- акт (со стороны ответчика подписан Карапетяном В.О.): диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н В170ВО196 (запаролен); диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н В162ВО196 (запаролен); диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н Х302МК96 (запаролен);

- акт (со стороны ответчика подписан Карапетян В.О.): обновление ПО на автомобиле КАМАЗ г/н В168ВО196 (запаролен); диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н У726НА96 (запаролен); диагностика, требуется замена терминала на автомобиле КАМАЗ г/н У847ТЕ96;

- акт (со стороны ответчика подписан Карапетяном В.О.): диагностика, замена сим карты на автомобиле Лонг Кинг г/н 9920 СХ (запаролен); диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н В163ВО, обновление ПО; диагностика, замена сим карты, обновление ПО на автомобиле КАМАЗ г/н Х998СА96;

- акт (со стороны ответчика подписан Карапетяном В.О.): диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н В165ВО (запаролен); диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н Х127МК (запаролен); диагностика, замена сим карты на автомобиле КАМАЗ г/н У726НА (запаролен);

- акт от 18.02.2020 (со стороны ответчика подписан Воробьевым В.Б.): автомобиль погрузчик г/н 7922СС66 (указан номер сим карты); автомобиль КАМАЗ г/н Х756МК (указан номер сим карты); автомобиль Экскаватор Хитачи г/н О571СН66 (указан номер сим карты); автомобиль МАЗ г/н В419АК196 (указан номер сим карты); автомобиль Грейдер г/н 5430СХ66 (указан номер сим карты, не работает датчик топлива);

- акт от 18.02.2020 (со стороны ответчика подписан Воробьевым В.Б.): автомобиль ГАЗ г/н Х252МК66 (указан номер сим карты); автомобиль КАМАЗ г/н Х708МА96 (указан номер сим карты); автомобиль КАМАЗ г/н Х709МА96 (указан номер сим карты); автомобиль Валдай г/н В325ВО196 (указан номер сим карты); автомобиль КАМАЗ г/н В168ВО196 (указан номер сим карты); в акте в графе "замена сим" стоит галочка по позициям 1, 2, 3, 4 акта;

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены УПД от 21.02.2020 на сумму 25 000 руб. (2 шт.), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Истец указал, что факт оказания услуг, оформленных актами за подписью Карапетяна В.О., не оспаривает, за исключением позиции "обновление ПО на автомобиле КАМАЗ г/н В168ВО196 (запаролен)", поскольку оказание данной услуги приложением 1 не предусмотрено. Общая стоимость услуг, оформленных данными актами, по расчету истца составила 11 000 руб.: пункт 12 приложения 1 диагностика терминала (настройка, прошивка) 1000 руб. 11 автомобилей.

Оспаривая факт оказания услуг, оформленных за подписью Воробьева В.Б., истец указал, что актами зафиксирован факт осмотра установленного на автомобилях оборудования, установка сим-карты самостоятельной услугой не является, договором не предусмотрена.

Полагая, что услуги на сумму перечисленного аванса ответчиком не оказаны, истец направил ответчику досудебную претензию от 21.02.2022 с требованием вернуть 50 000 руб. авансовых платежей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства требования о взыскании неосновательного обогащения уменьшены истцом до суммы 39 000 руб., требования о взыскании процентов - до суммы 5106 руб. 13 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, уплаты обществом аванса по указанному договору, доказанности факта оказания предпринимателем услуг стоимостью 11 000 руб. Суд пришел к выводу, что доказательств оказания услуг на сумму сверх 11 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем констатировал возникновение на стороне истца права на возвращение частично неотработанного аванса и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой 37 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2020 N 47/20 с приложением, платежные поручения N 117 от 19.02.2020, N 123 от 20.02.2020, акты установки, УПД от 21.02.2020, досудебную претензию от 21.02.2022, суд первой инстанции обоснованно установил факт внесения истцом предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг в сумме 50 000 руб., факт исполнения ответчиком обязательства по договору на меньшую сумму - 11 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 39 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату частично неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5106 руб. 13 коп., начисленной за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, судом проверен и признан правильным. Доводов в части начисления процентов, методики и арифметической правильности их расчетов апелляционная жалоба не содержит.

При постановке указанных выше выводов судом первой инстанции учтено, что актами установки подтверждается оказание ответчиком услуги по диагностике 11 автомобилей: КАМАЗ г/н В170ВО196, КАМАЗ г/н В162ВО196, КАМАЗ г/н Х302МК96, КАМАЗ г/н В165ВО, КАМАЗ г/н Х127МК, КАМАЗ г/н У726НА, КАМАЗ г/н В163ВО, КАМАЗ г/н Х998СА96, Лонг Кинг г/н 9920 СХ, КАМАЗ г/н У847ТЕ96, КАМАЗ г/н У726НА. При этом на автомобиле КАМАЗ г/н В168ВО196 произведено обновление ПО без проведения диагностики.

Акты установки от 18.02.2020 не содержат сведений о проведении диагностики, указывают только на замену сим-карт.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг определяется приложением N 1 к договору, согласно пункту 12 которого стоимость диагностики терминала (настройка, прошивка) составляет 1000 руб. При этом отдельная стоимость услуги по замене сим-карт приложением к договору не предусмотрена.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осмотр автомобилей и оказание услуг по диагностике осуществлялось в г. Нижний Тагил, в г. В. Пышма, при этом приложением N 1 к договору установлена стоимость услуги по выезду специалиста как по г. Екатеринбургу, так и за его пределами (п.2 - п. 4), а доказательств, подтверждающих несение командировочных расходов и их размер (с учетом расстояния от Екатеринбурга до г. Н. Тагил, г. В. Пышма) в связи с выездом специалиста, ответчик суду не представил (в материалах дела отсутствуют командировочные удовлетворения, расчет расходов с учетом удаленности места оказания услуг, доказательства выезда специалистов и их возвращения в г. Екатеринбург, путевые листы и прочее).

Судом указано, что согласно представленному в материалы дела Регламенту (памятка) трекер способен распознать систему Wialon при вводе ключа. Перепрограммирование стороннего терминала в систему Wialon происходит после настройки координат при условии, если ключи доступа подходят. Факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 18 приложения N 1 к договору "Перепрограммирование стороннего терминала в систему Wialon", документально не подтвержден.

При этом из пояснений самого ответчика следует, что данная услуга не оказана ввиду того, что ООО "Омникомм-Урал" - собственник терминалов, установленных на автомобилях истца, установил пин-коды на данные терминалы, тем самым ограничив их функционал.

По условиям договора (пункт 9.2) сторона, которая не в состоянии выполнить договорные обязательства, информирует другую сторону о возникновении указанных выше обстоятельств не позднее 14-ти дней после начала их действий и о прекращении не позднее 14-ти дней после их окончания. Несвоевременное уведомление о начале указанных выше обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Из отзыва на иск следует, что осмотр и диагностика произведены ответчиком 06.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, следовательно, по состоянию на 18.02.2020 ответчик должен был узнать о невозможности дальнейшего исполнения договора N 47/20 от 01.02.2020 по причине установки собственником терминалов пин-кодов. Доказательств уведомления истца об отсутствии возможности оказания услуг в полном объеме материалы дела не содержат (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ответчиком услуг стоимостью 11 000 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг или несения расходов на их оказание на большую сумму в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную предпринимателем в возражениях на иск, которые были оценены судом первой инстанции и признаны ошибочными. Все доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. При этом неотражение всех имеющихся в деле доказательств и доводов стороны в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы предпринимателя направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят тезисный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2022 года по делу N А60-25840/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева