Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-24146/22 по делу N А41-23560/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-23560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания"- представитель Орлова Е.В., по доверенности от 12.04.2022 года N 166-дфсз, паспорт, диплом;

от ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"- представитель Гелашвили К.В., по доверенности от 01.10.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2022 года по делу N А41-23560/22, по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 2 212 359,66 руб. неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-23560/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.28-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 (том 1 л.д.22-42), по условиям которого подрядчик обязался разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счёт подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика 31.03.2020 поставлен товар - вагон N 004-12106 стоимостью 107 396 091 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л. д. 44) и не оспаривается сторонами по существу.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность в вагоне N 004-12106 - неисправна микроволновая печь СВЧ "Horizont".

Для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 004-12106, в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" направлены телеграммы (т.1, л. д. 46).

В связи с неприбытием представителей ОАО "ТВЗ" представителем заказчика совместно с представителями общественности в одностороннем порядке составлен актрекламация от 06.10.2020 N 391 (т.1, л. д. 47-48), установлена вина предприятия "Тверской вагоностроительный завод".

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53.

В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора). 05.05.2021 сторонами составлен акт выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправности устранены (т.1, л. д. 66).

В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В данном случае истцом рассчитана неустойка по состоянию на 05.05.2021 в общем размере 2 212 359,66 руб. (107 396 091 руб. 60 коп. х 206 дней х 0,01%).

Претензия АО "ФПК" от 14.09.2021 N ФПКФЮ-13/357 с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке оставлена ОАО "ТВЗ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от14.02.2019 N ФПК-19-28, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела за нарушение сроков устранения недостатков товара истец, ссылаясь на пункт 23.8.5 договора, начислил ответчику неустойку (по состоянию на 05.05.2021) в общем размере 2 212 359,66 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока устранения недостатков, установленных пунктами 21.7 договора, вагон N 004-12106 эксплуатировался истцом, он извлекал из его эксплуатации прибыль, доказательства того, что неисправности, указанные в актерекламации, повлекли для истца убытки, материалы дела не содержат.

В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.

В рассматриваемом случае неисправности ответчиком устранены безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 постановления N 16).

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (в данном случае СВЧ-печи).

Правовых оснований полагать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 23.8.5 договора в совокупности с пунктом 21.7 договора, не имеется.

Также из материалов дела следует, что 16.09.2020 по заявке ПЭМ (заявке поездного электромеханика, сопровождающего вагон, поезд в ходе движения) устранена неисправность СВЧ-печи силами ООО "ЦТОВ", заменена печь Horizont 20MW800-1378/1378В N 2532 на другую СВЧ-печь N 2786, что подтверждается актом осмотра, выполненных работ (т.1, л. д. 105).

22.09.2020 СВЧ-печь N 2532 в составе партии груза направлена производителю ООО "Союзтехноком", что подтверждается накладной и квитанцией (т. 1, л.д. 107-108).

Таким образом, рекламация, оформленная актом-рекламации N 391 от 06.10.2020, была удовлетворена ответчиком в рабочем порядке по заявке электромеханика ещё до составления рекламационных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по существу тот факт, что вагон продолжал эксплуатироваться, находился в составе поезда, то есть, сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагона, не повлекли за собой убытков для истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

При этом суд учитывает эксплуатацию истцом спорного вагона на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку.

Обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А41-20839/2021.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бесспорных доказательств того, что недостатки товара (печь СВЧ "Horizont") возникли не в результате действий третьих лиц, истцом в материалы дела также не представлено.

Акт осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 05.05.2021 (т.1, л.д. 66) содержит сведения о том, что произведена замена неисправной печи N 2532.

Согласно представленным документам, не оспоренным по существу истцом, замена печи с номером N 2532 в спорном вагоне произведена на исправную печь с номером N 2786 еще до составления истцом акта рекламации N 391 от 06.10.2022, а именно - 16.09.2020.

В акте рекламации N 391 от 06.10.2022 индивидуализирующие признаки товара истцом не указаны, что не позволяет суду прийти к выводу о том, какая именно печь вышла из строя. При этом в акт осмотра выполненных работ от 05.05.2021 указана печь с N 2532.

Утверждение заявителя жалобы о том, что 28.09.2020 из строя вышла та же СВЧ-печь, неисправность которой была устранена 16.09.2020, несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 16.09.2020 по заявке ПЭМ (заявке поездного электромеханика, сопровождающего вагон, поезд в ходе движения) устранена неисправность СВЧ-печи силами ООО "ЦТОВ", заменена печь Horizont 20МШ800-1378/1378В N 2532 на другую СВЧ-печь N 2786, что подтверждается актом осмотра, выполненных работ.

22.09.2020 СВЧ-печь N 2532 в составе партии груза направлена производителю ООО "Союзтехноком", что подтверждается накладной, квитанцией.

Фактически рекламация, оформленная актом-рекламации N 391 от 06.10.2020, удовлетворена Оответчиком в рабочем порядке по заявке электромеханика ещё до составления рекламационных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 2 212 359, 66 руб. неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2022 года по делу N А41-23560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина