Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-6562/22 по делу N А43-9992/2022

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-9992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-9992/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асланова Балаяра Алияр оглы (ОГРН 304526228900087, ИНН 526200090489) о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, формализованного в письме от 10.01.2022 Nисх-326-406/22.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Асланова Балаяра Алияр оглы - Кузнецов А.В. на основании доверенности от 17.02.2022 сроком действия 3 года (л.д. 19).

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асланов Балаяр Алияр оглы (далее - ИП Асланов Б.А.о., предприниматель) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) 16.12.2021 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:38 площадью 1513,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 15Б с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения.

Решением от 10.01.2022, изложенным в письме N исх-326-406/22, Министерство отказало предпринимателю в перераспределении земельного участка, сославшись на отсутствие правовых оснований для перераспределения земельного участка на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Не согласившись с решением Министерства от 10.01.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Земельного кодекса, Приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N 07 -02-03/127 от 14.12.2020 "Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории на участке от деревни Бешенцево до деревни Мордвинцево в Приокском районе города Нижнего Новгорода" (далее - Приказ), суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для перераспределения земельного участка, ввиду отсутствия сведений о необходимости его перераспределения для исключения вкрапливания, вклинивания, изломанности границ, черезполосицы.

По мнению Министерства наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ. При этом указывает, что в результате перераспределения земельных участков будет образован новый земельный участок большей площади (3731,00 кв.м.), который граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Ссылаясь на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, возможность перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, ограничена.

Кроме того, Министерство полагает, что перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям, предусмотренным статьей 39.28 ЗК РФ.

Министерство указывает, что расположение части нежилого здания за пределами земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, не является основанием для его перераспределения и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство убеждено в том, что требование предпринимателя о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1513,00 кв.м., а на приобретение в собственность земель площадью более 2000 кв.м., что превышает площадь исходного участка.

Кроме того, заявитель отмечает, что Земельным кодексом не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Министерство обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:080230:0038 согласно генеральному плану г.Н.Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 N 22 (с изменениями) находится в зоне коммунально-обслуживающих объектов, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода максимальная вместимость предприятий общественного питания составляет 200 мест, тогда как кафе-ресторан на рассматриваемом земельном участке, значительно превышает допустимое значение.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу дополнительных пояснениях к ней указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанная позиция поддержана представителем предпринимателя в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.7 Земельного кодекса, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого кодекса (пункт 3).

На основании статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1). Перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2). Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в подпункте 9 которого указано, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в статье 39.29 Земельного кодекса.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем Асланову Б.А.о. земельном участке площадью 1513,00 кв.м., расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: открытая летняя площадка под кафе (кадастровый номер 52:18:0080230:138), фонтан с площадкой (кадастровый номер 52:18:0080230:137), нежилое здание кафе (кадастровый номер 52:18:0080230:52).

Приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N 07-02-03/127 от 14.12.2020 "Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории на участке от деревни Бешенцево до деревни Мордвинцево в Приокском районе города Нижнего Новгорода" (далее - Приказ) утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 03.02.2014 N 245 (с изменениями).

В соответствии с утвержденной документацией предусмотрено образование нового земельного участка площадью 3764,7 кв.м. путем перераспределения земельного участка, принадлежащего предпринимателю с землями площадью 2251,7 кв.м, находящимися в государственной собственности до разграничения.

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указав в качестве основания подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена по указанному основанию необходимо наличие недостатков землепользования у земельного участка, находящегося в частной собственности (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) и проекта межевания; отсутствие оснований для образования самостоятельного земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, за счет которых осуществляется увеличение земельного участка, находящегося в частной собственности.

Проект межевания территории, утвержденный Приказом, выполнен в целях изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:080230:0038 в связи с тем, что объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН, выходят за границы вышеуказанного земельного участка, изменить границы которого возможно только способом перераспределения.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может рассматриваться в качестве единственного основания для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ оснований, которые устанавливаются уполномоченным органом, в рассматриваемом случае - Министерством, при решении вопроса о возможности перераспределения.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств наличия у него недостатков землепользования земельным участком, находящимся в частной собственности (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

Не установлено таких оснований и заявителем.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключение специалиста по расчету-обоснованию планируемой площади и изменения границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:38, поскольку утвержденный проект межевания территории выполнен не в целях исключения недостатков землепользования, а в иных целях.

Предпринимателем не представлены сведения о необходимости перераспределения участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а запрашивается согласие на перераспределение участка, находящегося в частной собственности и участка, собственность на который не разграничена, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, путем их объединения.

Между тем, перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям, предусмотренным статьей 39.28 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:080230:0038 площадью 1513 кв.м. был предоставлен Министерством предпринимателю по договору купли-продажи N 575-ЗУ от 07.03.2008 под размещение на нем объекта недвижимости - здания кафе (кафе), лит.А, общей площадью 340,50 кв.м., этажность 2, подвал (кадастровый номер 52:18:0080230:52).

В настоящее время на указанном земельном участке расположены также иные объекты недвижимости - открытая летняя площадка под кафе (кадастровый номер 52:18:0080230:138) и фонтан с площадкой (кадастровый номер 52:18:00800230:137), размещение которых договором не предусмотрено.

Как обоснованно указал заявитель, расположение части здания кафе за пределами земельного участка, находящегося в собственности ИП Асланова Б.А.о., не является основанием для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080230:38 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае, в результате перераспределения земельных участков в соответствии с проектом планировки и межевания будет образован новый земельный участок площадью 3731,00 кв.м., превышающий площадь принадлежащего предпринимателю земельного участка (1513,00 кв.м.), который граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в целях исключения возможности увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурентных процедур.

Таким образом, Министерство пришло к правильному выводу о том, что требование ИП Асланова Б.А.о о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а на приобретение в собственность земельного участка, который более чем в два раза превышает принадлежащий ему земельный участок, в обход предусмотренной законом процедуры.

В данном случае предприниматель не лишен возможности получить права на земельный участок, находящийся в государственной собственности на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:080230:0038 находится в ПК-о-зоне коммунально-обслуживающих объектов, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода максимальная вместимость предприятий общественного питания составляет 200 мест, тогда как кафе-ресторан "Ренессанс", находящийся на земельном участке, состоит из комплекса 6 банкетных залов общей вместимостью 1000 мест.

Поэтому Министерство обоснованно отказало предпринимателю в перераспределении земельного участка в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, оспариваемое решение Министерства от 10.01.2022 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Асланова Б.А.о. в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение Министерства, формализованное в письме от 10.01.2022 N исх-326-406/22 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя признается судом апелляционной инстанции ошибочным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Министерства от 10.01.2022.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по настоящему делу - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе ИП Асланову Б.А.о. в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу N А43-9992/2022 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Асланову Балаяру Алияр оглы в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева