Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-22806/22 по делу N А41-17944/2020

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-17944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу N А41-17944/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации "Ремпуть"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу N А41-17944/2020 ООО "Управление механизации "Ремпуть" (ИНН 5047073980, ОГРН 1065047047801) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич.

22.06.2022 ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 114 072 552, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации "Ремпуть" направил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, между ООО "ПСК "Ремпуть" (поставщик) и ООО "Управление механизации "Ремпуть" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик передал покупателю товар на сумму 7 670 727,13 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Между ООО "ПСК "Ремпуть" (исполнитель) и ООО "Управление механизации "Ремпуть" (заказчик) заключен договор от 27.05.2019 N Д-2019-0083/7 на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке информационных систем.

Оплата по указанному договору осуществляется авансом в течение трех банковских дней с момента получения счета, но не позднее 15 числа месяца оказания услуг (п. 3.2).

Исполнитель в период с 31.07.2019 по 02.02.2021 оказал заказчику услуги на сумму 2 578 075,71 руб., которые должником не оплачены.

Между ООО "ПСК "Ремпуть" (кредитор) и ООО "Управление механизации "Ремпуть" (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 31.07.2017, по условиям которого должник признал задолженность перед кредиторов в размере 110 000 000,00 руб. и обязался ежемесячно погашать задолженность перед кредитором равными платежами в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 27 числа каждого месяца (п. 2 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 Соглашения в случае просрочки перечисления платежей должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,025%.

В период с августа 2017 года до конца 2018 года должник перечислил кредитору 17 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств задолженность по основному долгу составила 93 000 000 руб., процентам - 4 373 750 руб.

По договору цессии от 23.08.2018 N УП-230802018 ООО "ПСК "Ремпуть" перечислило в пользу ООО "Управление механизации "Ремпуть" 6 450 000 руб. платежными поручениями от 13.12.2018 N4725, от 12.11.2018 N4260, от 24.01.2019 N315, однако встречное исполнение не получил.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ООО "Управление механизации "Ремпуть" перед ООО "ПСК "Ремпуть" составила 109 698 802, 84 руб. основного долга, 4 373 750 руб. неустойки, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реального исполнения сторонами договоров, являющихся аффилированными лицами, принятых на себя обязательств не представлено. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управление механизации "Ремпуть" является 100% дочерней организацией ООО "ПСК "Ремпуть".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность, в том числе фактическая, презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В отсутствие в материалах дела доказательств, при наличии которых можно было бы с достоверностью установить реальность хозяйственных операций и их действительный экономический смысл, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПСК "Ремпуть".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитором в течение длительного времени не предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности с ООО "Управление механизации "Ремпуть", что обоснованно вызывает у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений, реальные мотивы совершения сделок суду не раскрыты.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено должником, что в силу пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано через систему Мой Арбитр 01.06.2022, в то время как срок исковой давности по требованиям (за исключением задолженности по поставкам по счетам-фактуре от 30.09.2020 N 930002, от 04.10.2020 N 1004001) уже истек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу N А41-17944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин