Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33173/22 по делу N А56-13294/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-13294/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Макарова И.Д.: представитель Кошепь Д. по доверенности от 24.11.2022,

Беляева А.Н. лично,

финансового управляющего Глущенко В.О., решение от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33173/2022) Макарова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-13294/2020/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Макарова Игоря Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Беляева Александра Николаевича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кривичи",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2020 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) с заявлением о признании Беляева Александра Николаевича (далее - Беляев А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Глущенко Виктор Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Глущенко В.О.

В арбитражный суд от Макарова Игоря Дмитриевича (далее - Макаров И.Д., кредитор) 08.02.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 782 575,30 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кривичи".

В ходе рассмотрения заявления от Макарова И.Д. поступили уточнения к заявлению, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 19 782 575,30 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения к заявлению были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Макаров И.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Беляева А.Н. требование Макарова И.Д. в размере 19 782 575 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества, а также требование в размере 150 000 руб., как подлежащее учету в отдельном реестре.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в договоре ипотеки конкретного срока его действия, не принял во внимание, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на сохранение сложившихся правоотношений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.При этом, должник в ходе судебного разбирательства в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга подтвердил наличие к Макарова И.Д. залоговых прав, выразив лишь несогласие с размером задолженности ООО "Кривичи" перед Макаровым И.Д.

Согласно отзыву финансовый управляющий Глущенко В.О. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Макарова И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Беляев А.Н. и финансовый управляющий Глущенко В.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Из материалов спора следует, что 17.05.2018 между Макаровым И.Д. (заимодавец) и ООО "Кривичи" (заемщик) был заключен договор займа N 01 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 (шести миллионов) руб., а заемщик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы и процентов за пользование займом.

В пункте 3.2 договора займа стороны установили, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из настоящего договора, обеспечиваются залогом недвижимого имущества: квартиры, местонахождением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 14/18, кв. 67, принадлежащей гражданину РФ Беляеву А.Н.

Во исполнение указанного положения договора займа Макаров И.Д. (залогодержатель) и Беляев А.Н. (залогодатель) 17.05.2018 заключили договор ипотеки N 01 от (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение обязательств ООО "Кривичи" (заемщик) по договору займа, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика по соответствующему договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, местонахождением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 14/18, кв. 67. кадастровый N 78:070003161:2420, общей площадью 95,9 кв.м.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 по делу N 2-1125/2021 с ООО "Кривичи" в пользу Макарова И.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3 980 712,33 руб., проценты за пользование займом с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 05.04.2021 в размере 6 000 000 руб., неустойка с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства (далее - решение).

Также решением с ООО "Кривичи" и Беляева А.Н. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Беляеву А.Н., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 14/18, кв. 67, с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-1004/2022 от 20.01.2022 решение в части взыскания с ООО "Кривичи" денежных средств оставлено без изменения, а требования кредитора в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Беляеву А.Н., а также о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по причине неподсуности спора судам общей юрисдикции ввиду наличия возбужденного в отношении Беляева А.Н. дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не были исполнены, Макаров И.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - Беляева А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении требований кредитора, сослался на прекращение обязательств поручительства.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с пунктом 14.1 договор ипотеки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и договору займа.

Согласно пункту 2.4.2 договора займа возврат основной суммы займа производится единовременно в срок до 21.01.2019.

Таким образом, поручительство было дано на срок с 17.05.2018 по 21.01.2019. Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ требование к поручителю должно быть предъявлено в срок не позднее 21.01.2020. В случае не предъявления требования к поручителю в указанный срок договор ипотеки прекращает свое действие.

Согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2022 по делу N 2-1125/2021, Макаров И.Д. обратился в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием долга только в декабре 2020 года, то есть за рамками срока поручительства, на который оно дано.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство Макарова И.Д. прекратилось, и оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имелось, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков