|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-13294/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,
при участии:
от Макарова И.Д.: представитель Кошепь Д. по доверенности от 24.11.2022,
Беляева А.Н. лично,
финансового управляющего Глущенко В.О., решение от 24.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33173/2022) Макарова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-13294/2020/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Макарова Игоря Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Беляева Александра Николаевича,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кривичи",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2020 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) с заявлением о признании Беляева Александра Николаевича (далее - Беляев А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Глущенко Виктор Олегович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.
Решением арбитражного суда от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Глущенко В.О.
В арбитражный суд от Макарова Игоря Дмитриевича (далее - Макаров И.Д., кредитор) 08.02.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 782 575,30 руб.
Определением арбитражного суда от 08.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кривичи".
В ходе рассмотрения заявления от Макарова И.Д. поступили уточнения к заявлению, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 19 782 575,30 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения к заявлению были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Макаров И.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Беляева А.Н. требование Макарова И.Д. в размере 19 782 575 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества, а также требование в размере 150 000 руб., как подлежащее учету в отдельном реестре.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в договоре ипотеки конкретного срока его действия, не принял во внимание, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на сохранение сложившихся правоотношений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.При этом, должник в ходе судебного разбирательства в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга подтвердил наличие к Макарова И.Д. залоговых прав, выразив лишь несогласие с размером задолженности ООО "Кривичи" перед Макаровым И.Д.
Согласно отзыву финансовый управляющий Глущенко В.О. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Макарова И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Беляев А.Н. и финансовый управляющий Глущенко В.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
Из материалов спора следует, что 17.05.2018 между Макаровым И.Д. (заимодавец) и ООО "Кривичи" (заемщик) был заключен договор займа N 01 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 (шести миллионов) руб., а заемщик принял на себя обязанность по возврату указанной денежной суммы и процентов за пользование займом.
В пункте 3.2 договора займа стороны установили, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из настоящего договора, обеспечиваются залогом недвижимого имущества: квартиры, местонахождением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 14/18, кв. 67, принадлежащей гражданину РФ Беляеву А.Н.
Во исполнение указанного положения договора займа Макаров И.Д. (залогодержатель) и Беляев А.Н. (залогодатель) 17.05.2018 заключили договор ипотеки N 01 от (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 2 которого в обеспечение обязательств ООО "Кривичи" (заемщик) по договору займа, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, уплате неустойки, а также исполнения иных обязательств заемщика по соответствующему договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, местонахождением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 14/18, кв. 67. кадастровый N 78:070003161:2420, общей площадью 95,9 кв.м.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 по делу N 2-1125/2021 с ООО "Кривичи" в пользу Макарова И.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 05.04.2021 в размере 3 980 712,33 руб., проценты за пользование займом с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 05.04.2021 в размере 6 000 000 руб., неустойка с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства (далее - решение).
Также решением с ООО "Кривичи" и Беляева А.Н. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Беляеву А.Н., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 14/18, кв. 67, с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-1004/2022 от 20.01.2022 решение в части взыскания с ООО "Кривичи" денежных средств оставлено без изменения, а требования кредитора в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Беляеву А.Н., а также о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по причине неподсуности спора судам общей юрисдикции ввиду наличия возбужденного в отношении Беляева А.Н. дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не были исполнены, Макаров И.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - Беляева А.Н.
Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении требований кредитора, сослался на прекращение обязательств поручительства.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с
