Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12937/22 по делу N А70-12465/2022

Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-12465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12937/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-12465/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Дон" (ИНН 6165216242, ОГРН 1186196046002) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7203399930, ОГРН 1167232086823) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 10 556 руб. 16 коп. процентов, 4 917 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на юридические услуги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Дон" (далее - истец, ООО ТЛК "Дон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 120 000 руб. задолженности, 10 556 руб. 16 коп. процентов, 4 917 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-12465/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ТЛК "Дон" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между, ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО ТЛК "Дон" (исполнитель) заключены договоры - заявки от 11.10.2021 N 4012, N 4013, по условиям которых исполнитель обязуется доставить груз, трубы в пункт назначения, согласованный сторонами в соответствии с договором-заявкой, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги в соответствии с условиями договора-заявки.

Условиями договора - заявки от 11.10.2021 N 4012 сторонами согласована стоимость доставки в размере 260 000 руб., срок оплаты определен в течение 10-15 банковских дней после получения оригиналов провозных документов.

Исполнитель обязательства по договору-заявке выполнил в полном объёме, груз доставил, претензий со стороны заказчика не поступило, что подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом от 19.10.2021 N 217. Оригиналы провозных документов получены заказчиком 02.11.2021, что подтверждается реестром передачи документов.

Таким образом, заказчик обязан оплатить услуги исполнителю не позднее 25.11.2021.

Однако в нарушение условий договора оплата произведена с нарушением срока оплаты и не в полном объёме.

17.12.2021 по платёжному поручению N 250 от заказчика поступила сумма в размере 100 000 руб., 21.01.2022 по платёжному поручению N 4 от заказчика поступила сумма в размере 150 000 руб. Остаток задолженности составил 10 000 руб.

Условиями договора-заявки от 11.10.2021 N 4013 сторонами согласована стоимость доставки в размере 260 000 руб., срок оплаты определен в течение 10-15 банковских дней после получения оригиналов провозных документов.

Исполнитель свои обязательства по договору - заявке выполнил в полном объёме, груз доставлен, претензий со стороны заказчика не поступило, что подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом от 25.10.2021 N 219. Оригиналы провозных документов получены заказчиком 11.11.2021, что подтверждается реестром передачи документов.

Таким образом, заказчик оплатить услуги исполнителя не позднее 02.2021.

Однако в нарушение условий договора оплата за оказанные услуги произведена с нарушением срока и не в полном объёме.

11.02.2022 по платёжному поручению N 7 от заказчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб., 08.04.2022 по платёжному поручению N 24 поступили денежные средства в размере 50 000 руб. Остаток задолженности составил 110 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта исполнения обязательств по перевозке груза по договорам-заявкам истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты от 19.10.2021 N 217, от 25.10.2021 N 219. Соответственно, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 120 000 руб. задолженности за перевозку грузов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, составила 10 556 руб. 16 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 556 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так же в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2022 N 03/05, заключенный с Калиниченко Е.Н., акт выполненных услуг к этому договору и платежное поручение от 30.05.2022 N 407.

Материалами дела подтверждается, что Калиниченко Е.Н. составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, уточнение к нему; участвовала в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022.

Исследовав представленные документы, учитывая цену иска и объем оказанных услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства по делу соответствуют представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 по делу N А70-12465/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова