Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-21981/22 по делу N А41-9456/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-9456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Торгово-Финансовая Компания "Моссоль"- Петровичева И.С., представитель по доверенности б/н от 25.11.2022, паспорт, диплом от 16.10.1997;

от ООО Торгово-Финансовая Компания "Моссоль" - Петрова Н.И., генеральный директор, выписка;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Борзикова В.А., представитель по доверенности N 179 от 10.11.2022, паспорт, диплом от 17.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-9456/22 по иску ООО Торгово-Финансовая Компания "Моссоль" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности;

третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССОЛЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 50:32:0040103:167, наименование и назначение объекта - площадка под разгрузку и хранение соли для производственных целей, площадь застройки - 1 758,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Торгово-Финансовая Компания "Моссоль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N 208 от 20.05.2002, заключенным между обществом (арендатором) и администрацией (арендодателем), обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:0002, общей площадью 1 758 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов (ранее - Серпуховский муниципальный район), д. Родионовка, сроком с 20.05.2002 по 19.11.2002 г под строительство площадки для разгрузки и хранения соли.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.01.2003 N 1, от 25.12.2007 N 4, от 30.06.2009 N 6, срок действия договора аренды был продлен до 17.11.2009.

Для осуществления строительства на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с назначением данного участка, по заданию общества была разработана предусмотренная законодательствам проектная документация на объект строительства - площадку для разгрузки и хранения соли.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ Администрация Серпуховского муниципального района Московской области по обращению общества на основании представленной проектной документации выдала обществу разрешение па строительство N RU 50507000-198 от 07.08.2009, согласно которому обществу разрешается строительство площадки под разгрузку и хранение соли для производственных целей на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:0002 площадью 1758 кв. м. Срок действия данного разрешения установлен до 07.08.2010.

По окончании строительства в отношении объекта был осуществлен технический и кадастровый учет. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:32:0040103:167.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 27.05.2011, по объемно-планировочному решению площадка под разгрузку и хранение соли представляет собой сооружение (литеры Г, Г1 и Г2), состоящее из железобетонной плиты на песчаном основании, частично асфальт (лит.Г), с подпорной стенкой (лит. П) из ж/б блоков, для отвода ливневых стоков, и фильтрующей шахты (лит.Г2) из ж\б колец, для стекания в грунтовые воды.

По окончании строительных работ, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На все обращения, администрацией были приняты отрицательные решения с указанием на истечение срока действия договора аренды земельного участка, истечение срока действия разрешения на строительство и отсутствие схемы расположения построенного объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-26390/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка в аренду на 3 года и заключить договор аренды земельного участка в установленном порядке.

На основании постановления Главы г.о. Серпухов Московской области от 27.12.2019 N 6993, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и обществом заключен договор аренды земельного участка N 8211-1-3-2022, в соответствии с которым обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:2, общей площадью 1 758 кв. м, сроком по 26.12.2022.

Учитывая продление арендных правоотношений в отношении застроенного земельного участка, общество обратилось в МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Министерство отказало в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на то, что не представляется возможным подтвердить соответствие объекта требованиям проектной документации и ГПЗУ, в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД комплекта утвержденной проектной документации. Дополнительно сообщено, что постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 06.06.2011 N 958 признано утратившим силу постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 07.08.2009 N 1709 о выдаче обществу разрешения на строительство от 07.08.2009 NRU5050700-198, в связи с окончанием срока действия разрешения на строительства.

Решение МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об отказе в предоставлении данной государственной услуги обществом обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-16037/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения.

Ссылаясь на невозможность ввести спорный объект в эксплуатацию и оформить на него право собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, установил, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При строительстве объекта ответчиком было получено разрешение N RU 50507000-198 от 07.08.2009 на строительство площадки под разгрузку и хранение соли для производственных целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образовании, от имени которого они действуют, с размещением на определенном (принадлежащем ему земельном участке) объекта недвижимого имущества.

Между тем, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, проведение которой было поручено негосударственному сертифицированному судебному эксперту Алейнику И.М.

По результатам экспертизы установлено, что площадка для разгрузки и хранения соли Лит.Г расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2 и имеет площадь 1 758 кв. м. Описательные сведения о составных частях сооружения следующие:

1. Фильтрационная шахта Лит.Г2 (дренирующий колодец) из бетонных колец глубиной 6 метров;

2. Подпорная стенка Лит.Г1 из бетонных блоков ФБС, размер видимой части 60, 5 м (точные границы установить не представляется возможным в связи с тем, что границы засыпаны складированным материалом).

3. На части территории площадки для разгрузки и хранения соли Лит.Г уложены бетонные плиты. Под плитами песчаногравийная смесь.

4. На части территории площадки для разгрузки и хранения соли Лит.Г асфальтовое покрытие, уложенное на песчаногравийном основании.

5. Строительный вагон-бытовка обшитый металлическим листом (не зарегистрировано).

6. Деревянный навес, обшитый оцинкованным листом (не зарегистрировано).

Осмотром установлено, что толщина плит подпорной стенки составляет 40 сантиметров, Подпорная стенка выполнена из блоков ФБС, уложенных на бетонную смесь, скрепленных цементно-песчаным раствором. Высота бетонной стенки проектная 0,6 м, фактически видимая часть составляет от 0,6 до 1,0 м. Глубина подземной части плит подпорной стенки (глубина фундамента) составляет - от 0,2 до 0,4 метра (определено путем замера с выполнением шурфа). Фильтрационная шахта выполнена из бетонных колец в количестве 6 шт., накрыта бетонным оголовком. Установлено, что толщина бетонных плит покрытия, уложенных на площадку составляет -15 сантиметров. Все части исследуемого объекта построены из обычных строительных материалов, никаких необычных строительных технологий при создании улучшений при строительстве на исследуемой площадке не применялось. Площадка для разгрузки и хранения соли является недвижимым имуществом; соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; находится в границах земельного участка 50:32:0040103:2; отсутствует захват площади, отведенной под охранную зону железной дороги и полосу отвода автодороги. На публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о проходящих по исследуемому участку сетях инженерно-технического обеспечения.

Изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что сооружение с кадастровым номером 50:32:0040103:167, наименование и назначение объекта - площадка под разгрузку и хранение соли для производственных целей, площадь застройки - 1 758,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению строения невозможно.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ответчик в установленном законом порядке выводы экспертного заключения не оспорил.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества по причине нахождения земельного участка, в границах которого возведен спорный объект, на праве аренды, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительство, от 19.03.2014 г., указано, что из системного толкования правовых норм, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешении на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г.

Земельный участок, в границах которого возведен спорный объект, был предоставлен Обществу Администрацией г.о. Серпухов на основании договора аренды именно с целью завершения строительства данного объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образовании, от имени которого они действуют, с размещением на определенном (принадлежащем ему земельном участке) объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-9456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова