Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-2956/22 по делу N А83-15498/2020

05 декабря 2022 г.

Дело N А83-15498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таланова Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по делу N А83-15498/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (296000, Республика Крым, Красноперекопск, ул. Менделеева, 1; ОГРН 1149102176300, ИНН 9106007531)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (308015, Белгородская область, Белгород, ул. Сумская, 12, офис 114; ОГРН 1143123014836, ИНН 3123350547)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Администрации города Красноперекопска Республики Крым (296000, Республика Крым, Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, 1А; ОГРН 1149102091016, ИНН 9106002357)

об устранении недостатков по муниципальному контракту и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - Предприятие, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) об:

- обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить металлическое ограждение в объеме 250,9 м.п. в сквере Героям Перекопа муниципального образования городской округ Красноперекопск в соответствии с муниципальным контрактом N 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 по объекту "Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск", согласно схеме, утвержденной Администрацией города Красноперекопска;

- взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 по объекту "Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск" в размере 47046,67 рублей;

- взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по делу в размере 1000,00 рублей за каждый календарный день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, суд привлек Администрацию города Красноперекопска Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по делу N А83-15498/2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить металлическое ограждение в объеме 250,9 м.п. в сквере Героям Перекопа муниципального образования городской округ Красноперекопск в соответствии с муниципальным контрактом N 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 по объекту "Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск", согласно схеме, утвержденной Администрацией города Красноперекопска, а также взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта, принятого по делу в размере 1000,00 рублей за каждый календарный день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, отсутствуют доказательства демонтажа забора ответчиком, изменения в контракт относительно конфигурации (размеров) ограждения и выполнения ответчиком дополнительного объема работ сторонами не вносились. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Горбунову Н.Ю.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Истец возражения против доводов апелляционной жалобы изложил в отзыве на нее, просил решение суда отставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.11.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части удовлетворенных исковых требований, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 декабря 2018 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 0575300001718000091_325599 на выполнение работ по объекту "Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по восстановлению металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Контрактом.

Согласно разделу 1 Контракта, срок выполнения работ по Контракту по 31.12.2018. Работы по Контракту выполняются в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение N 1 к Контракту), с использованием материалов, указанных в перечне материалов (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 470466,75 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их выполнения в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.6 Контракта).

При обнаружении заказчиком, в течение гарантийного срока, дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором утверждаются сроки их устранения (пункт 6.5 Контракта).

Ответственность сторон по Контракту установлена в разделе 7 Контракта, в том числе в пункте 7.4 Контракта установлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе гарантийных в размере 10% от стоимости работ по Контракту.

20 февраля 2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 305803,40 рублей.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежное поручение N 43 от 21.02.2019).

Однако, по результатам осмотра смонтированного ограждения со стороны Администрации возникло предложение об изменении размера ограждения путем его уменьшения. Указанное предложение не было основано на некачественно выполненной работе или расхождении выполненных работ с требованиями Контракта.

07 марта 2019 года с участием представителей Общества, Предприятия и Администрации составлен Акт, в котором указано, что на основании устного распоряжения главы Администрации проведен осмотр и установлено, что смонтированное ограждение в количестве 250,9 м.п. необходимо демонтировать, укоротить по высоте и установить на место (т.1, л.д.25).

14 марта 2019 года Предприятие обратилось к Обществу с просьбой определить точную дату установки демонтированного ограждения, в ответ на которую письмом за исх. N 25 от 28.03.2019 Общество указало, что готово сообщить точную дату установки демонтированного ограждения после согласования размеров ограждения.

10 июня 2019 года Предприятие направило Обществу схему с размерами ограждения.

В связи с отсутствием выполненных работ, 14 августа 2019 года Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплаты штрафа, а также установки ограждения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контракта на выполнение работ по объекту "Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск" от 24.12.2018 N 0575300001718000091_325599.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ по установке металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа, в соответствии с условиями Контракта, подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2, справкой о стоимости формы КС-3 и платежным поручением об оплате выполненных работ от 21.02.2019 N 43 (т.1 л.д.22-24) и не оспаривается сторонами.

Изложенное свидетельствует, что Контракт выполнен подрядчиком.

Заявляя об устранении недостатков работ в пределах гарантийного срока, Предприятие указывает на устное распоряжение главы Администрации, что нашло отражение в Акте от 07.03.2019.

Доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, заказчик не имеет, суду не представил.

При рассмотрении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об изменении конфигурации ограждения не является доказательством наличия недостатков выполненных работ, а свидетельствует об изменении мнения заказчика в отношении внешнего вида объекта, в связи с чем суд отказал во взыскании штрафа.

Решение в данной части ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не обжаловано, что свидетельствует о признании сторонами факта отсутствия недостатков выполненных работ, в результате судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изложенное выше свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по Контакту в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре путем восстановления в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу металлическое ограждение в объеме 250,9 м.п. в сквере Героям Перекопа муниципального образования городской округ Красноперекопск в соответствии с муниципальным контрактом N 0575300001718000091_325599 от 24.12.2018 по объекту "Восстановление металлического ограждения на отдельных участках в сквере Героям Перекопа МО ГО Красноперекопск", согласно схеме, утвержденной Администрацией города Красноперекопска, а также взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта, принятого по делу в размере 1000,00 рублей за каждый календарный день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Указывая на принятие ответчиком на себя договорных обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по Контракту выполнены обеими сторонами, гарантийный срок истек, следовательно, Контракт прекратил свое действие исполнением.

При этом, суд первой инстанции указал, что подписав акт от 07.03.2019 подрядчик согласился выполнить работы за свой счет.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Акт от 07.03.2019 таким контрактом не является, понуждение на его основании к выполнению работ для муниципальных нужд противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Акт от 07.03.2019 не является сделкой и не порождает правовые последствия для сторон, поскольку не является дополнительным соглашением к Контракту, заключенным в порядке, установленном действующим законодательством, подписан со стороны заказчика лицом, наличие у которого соответствующих полномочий не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, после приемки выполненных работ риск случайной гибели или повреждения результата работ несет заказчик.

Истец в своих пояснениях указывает, что забор демонтирован ответчиком, однако в качестве доказательств представляет только переписку с ответчиком, из которой следует, что он неоднократно направлял ответчику требование восстановить демонтированный забор. Поскольку Общество в своих ответах не указывало на отсутствие у него демонтированного забора, истец считает, что общество признало данное обстоятельство.

Суд первой инстанции принял данный довод истца и пришел к выводу, что ограждение демонтировано ответчиком.

Ответчик данное обстоятельство не признает, что нашло отражение и в пояснениях суду первой инстанции (т.2, л.д.142) и в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами статей 65, 68 АПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств демонтажа забора ответчиком возлагается на истца, как на лицо, несущее риск его случайной гибели или повреждения. Переписка сторон, не содержащая признания ответчиком данного обстоятельства, не может служить надлежащим в понимании АПК РФ доказательством демонтажа ограждения подрядчиком.

С момента получения имущества (20.02.2019) его собственником является истец.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения выполнения ответчиком действий по монтажу ограждения.

Не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по делу в размере 1000,00 рублей за каждый календарный день, начиная с 11 дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, требования о понуждении выполнить действия по Контракту и взыскании денежных средств признаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части подлежит отмене, а исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по делу N А83-15498/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКО" (308015, Белгородская область, Белгород, ул. Сумская, 12, офис 114; ОГРН 1143123014836, ИНН 3123350547) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская