Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-18625/22 по делу N А32-8811/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-8811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: директор Носачев М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-8811/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 5026014960, ОГРН 1105027011110) к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2301074105, ОГРН 1102301001175) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2021 N АР-54-01281-21 в размере 1 146 457,64 руб. за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, пени за период с 11.04.2021 по 21.02.2022 в размере 227 376,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 849 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 224, 17 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания пени в размере 227 367, 02 руб. за период с 11.04.2021 по 21.02.2022, а также государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2021 N АР-54-01281-21 был подписан с протоколом разногласий от 21.06.2021, окончательно соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора было достигнуто лишь 12.08.2021, когда стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.04.2021 N АР-54-01281-21. Дополнительным соглашением N 1 положения относительно ежемесячного объема, места накопления отходов и расчета размера ежемесячной платы были изложены в новой редакции. Поскольку существенные условия, касающиеся объема услуг и порядка расчета стоимости услуг, были достигнуты сторонами 12.08.2021, то в силу 432 ГК РФ договор считается заключенным с этой даты. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что началом оказания услуг по обращению с ТКО является 01.03.2021. Сторона договора не может быть признана нарушившей договорные обязательства за период предшествующий заключению договора и как следствие нельзя применить соответствующие меры ответственности. Согласно пункту 11.1 договора в бездоговорной период с 01.03.2021 до момента заключения договора оплата производится на основании актов об оказании услуги (или) счетов фактур. Между тем в бездоговорной период акты об оказании услуг, счета-фактуры истцом не направлялись. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что общество частично оплатило задолженность. На вопрос суда пояснил, что задолженность частично погашена после вынесения решения суда, ввиду чего полагает возможным изменить решение в части суммы основного долга. Данный устный довод расценивается судом как несогласие с суммой взысканной основной задолженности, ввиду чего суд проверяет судебный акт в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2021 N АР-54-01281-21, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ, а также соблюдать требования СанПин 2.1.3684-21 в части сроков удаления отходов. Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий N 1).

Согласно п. 2.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.03.2021 г.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг регионального оператора по договору осуществляется потребителем до 10 числа следующего месяца за отчетным, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2021 по 21.02.2022 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 146 457,64 руб. (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 с требование об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт наличия задолженности подтверждается актами оказанных услуг и по сумме долга на момент принятия решения суда апеллянтом не оспаривается.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что задолженность им частично оплачена после принятия решения суда. Указанный довод не является основанием для изменения судебного акта. Добровольное исполнение должником требования может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 227 376,02 руб. пени за период с 11.04.2021 по 21.02.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора от 28.04.2021 N АР-54-01281-21 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки за период предшествовавший заключению договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из пункта 11.1 договора от 28.04.2021 N АР-54-01281-21 следует, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.03.2021 и действует по 31.12.2021.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с начислением неустойки за предшествующий период до его заключения.

Кроме того, суд считает возможным учесть дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на наличие у ответчика возможности самостоятельного расчета задолженности в период оказания услуг с 01.03.2021 и действия Типового договора.

Порядок расчетов определен в типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в пункте 15: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - нужное указать".

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила N 354), исходя из положений которых, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО, за исключением случая, когда введена система раздельного сбора твердых коммунальных отходов, при котором размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется па основании объема вывезенных контейнеров (пункты 148.30 - 148.33. 148.38 Правил N 354).

В соответствии со статьей 24.10 Закона N 458-ФЗ (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (если субъекты Российской Федерации передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных Отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

В связи с отсутствием у управляющей организации реализованной системы раздельного сбора мусора, региональным оператором в период действия Типового договора производился коммерческий учет ТКО в соответствии с утвержденным нормативом (Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 г. N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае").

При этом норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края для многоквартирных домов поставлен в зависимость от количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о несвоевременном выставлении региональным оператором счетов на оплату услуг по обращению с ТКО. Отклоняя данный довод, суд руководствовался пунктом 3.4 договора, которым предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги до 10 числа следующего месяца за отчетным. Оплата услуг регионального оператора не обусловлена направлением счетов на оплату.

Отсутствие первичных документов не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, при том, что объемы ТКО и расчеты размера ежемесячной платы зафиксированы дополнительным соглашением N 1 к договору, цены (тарифы) утверждены постановлениями РЭК Краснодарского края, находящимися в открытом доступе.

В силу вышеизложенного, ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать объем оказанных истцом услуг за период с 01.03.2021 до заключения дополнительного соглашения от 12.08.2021.

Кроме того, в силу ст. 328 ГК РФ оплата фактически оказанных услуг не является встречным обязательством выставлению счетов, следовательно, обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения гражданского законодательства не содержат основания для освобождения от исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность производить оплату оказанных истцом услуг по реквизитам, указанным в договоре, самостоятельно рассчитав сумму платежа, исходя из условий, согласованных в договоре.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически неверно в силу следующего.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг регионального оператора по договору осуществляется потребителем до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Таким образом, период просрочки платежа за март 2021 следует исчислять с 13.04.2021.

Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день фактической оплаты.

На основании изложенного суд произвел расчет пеней за период с 13.04.2021 по 21.02.2022, размер которых превысил заявленный истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере - 227 376,02 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает размер неустойки соответствующим периоду неисполнения обязательств и сумме неисполненного обязательства, сумма неустойки не является чрезмерной и неразумной.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 224,17 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в подтверждение чего истцом представлен почтовый конверт.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов подтвержден документально, суд удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 461 110,86 руб. непосредственно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 461 110,86 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 31 349 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым сумма основного долга была уменьшена, а сумма неустойки увеличена, в связи с чем общая сумма иска была увеличена, однако государственная пошлина на увеличенную стоимость исковых требований истцом уплачена не была. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 849 руб.

Таким образом, государственная пошлина с учетом уточнений составила 31 349 руб., судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 849 руб. с ответчика в пользу истца, а также 500 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 346640 от 28.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-8811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко