Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7284/22 по делу N А39-1124/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А39-1124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления N 20" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2022 по делу N А39-1124/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления N 20" (ОГРН 1131326000475, ИНН 1326223893) об освобождении охранных зон тепловых сетей,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1", администрации Ленинского района г.Саранска, председателя Совета многоквартирного дома 93а по ул. Гагарина г. Саранска Храмовой Нажиди Хафисовны, закрытого акционерного общества финансово-строительная компания РФСК "Домострой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дом-управления N 20" - директора Викулова Р.М., представителя Бигбулатовой О.А. по доверенности от 11.07.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО "Т Плюс" - Тумутолова Д.В. по доверенности от 12.10.2022 серии 13АА N 1241505 сроком действия по 31.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления N 20" (далее - ООО "Дом-управления N 20", ответчик) об обязании демонтировать спортивную площадку (тренажерная), состоящую из восьми столбов, асфальтового покрытия, десяти тренажеров, крыши, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 14, корпус 1, и ул. М.Расковой, д. 14, корпус 2, за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1", администрация Ленинского района г. Саранска, Председатель Совета многоквартирного дома 93а по ул. Гагарина г. Саранска Храмова Нажидя Хафисовна, закрытое акционерное общество финансово-строительная компания РФСК "Домострой".

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ответчика освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения: демонтировать спортивную площадку (тренажерная), состоящую из: восьми столбов, асфальтового покрытия, десяти тренажеров, крыши, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 по адресу: г.Саранск, ул.М.Расковой, д. 14, корпус 1 и ул.М. Расковой д.14 корпус 2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, установив на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 100 руб. в день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом-управления N 20" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех долевых собственников общего имущества многоквартирных домов; ограничения в отношении спорного земельного участка были установлены в 2020 году, в связи с чем на момент возведения спортивного объекта (2015 год), лицо его устанавливающее, не знало и не могло знать о данных ограничениях; из представленных в дело договоров управления МКД N 14 корп. 1 и 2, усматривается, что спорная тренажерная площадка не входит в перечень имущества, переданного в управление ответчику; судом первой инстанции самостоятельно изменены исковые требования, что нарушает положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Дом-управления N 20" в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником сетей горячего водоснабжения от котельной и ЦТП по ул. О.Кошевого, N 20А и от ТП по ул. М.Расковой, N 1610-11 мкр. юго-западной части г. Саранска протяженностью 985 п/м, тепловых сетей от котельной кВ. 10-11 по ул. Коошевого, 20а и ЦТП по ул. М.Расковой, 16 юг-западной части г. Саранска протяженностью 5644 п/м (выписки из ЕГРН от 25.02.2021, от 05.02.2014, свидетельства от 16.04.2003).

10.11.2020 и 19.11.2020 были зарегистрированы охранные зоны названных тепловых сетей N 13:23-6.4199 и 13:23-6.4203, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2020-38219787 от 12.11.2020 и N КУВИ-002/2020-41814583 от 23.11.2020.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911235:1956, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам МКД по ул. М.Расковой, д. 14, корпус 1 и ул. М.Расковой, д. 14, корпус 2.

Согласно договорам управления МКД N 14/1 от 01.02.2018 и 14/2 от 01.02.2018 управляющей организацией в отношении МКД N 14/1 и 14/2 по ул. М.Расковой является ООО "Дом-управления N 20".

30.08.2021 представителями ПАО "Т Плюс" (представители администрации Ленинского района г. Саранска, Прокуратуры, ООО "Дом-управления N 20", КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились) составлен акт осмотра зон с особыми условиями использования территории, которым установлено, что в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:107 частично расположена спортивная (тренажерная) площадка. В ОЗТС входят 2 тренажера (крайние), 2 столба (несущие конструкции, столбы), основание площадки. Предположительно наименование тренажеров: для ног, для верхней группы мышц.

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей относительно МКД.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная спортивная площадка проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911235:1956, сформированного для размещения МКД по адресу: г.Саранск, ул. М.Расковой, д. 14, корпус 1, и ул. М. Расковой, д. 14, корпус 2.

Лицами, участвующими в деле, на основании определения суда, 20.07.2022 проведен совместный осмотр спорной территории по адресу:

г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 14, земельный участок 13:23:0911235:1956, по результатам которого установлено, что в охранной зоне тепловой сети расположена спортивная площадка (тренажерная). В ОЗТС входят два тренажера, 2 столба (несущие конструкции), основание площадки. В связи с целостностью конструкции спортивной площадки необходимо демонтировать ее полностью, а именно: несущие конструкции в количестве 8 столбов, тренажеры в количестве 10 штук, крыша, асфальтовое покрытие.

Акт осмотра тепловой сети от 20.07.2022 подписан с учетом замечаний представителя ответчика, при участии представителей администрации Ленинского района, члена совета домового комитета многоквартирного дома 93а по ул. Гагарина г. Саранска Храмовой Нажиди Хафисовны, директора ООО "Жилкобыт-1".

Ссылаясь на то обстоятельство, что размещение спортивной площадки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила N 197).

В пункте 1 Правил N 197 указано, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пункту 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки.

Из приведенных пунктов Правил следует, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для их обслуживания и ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ООО "Дом-управления N 20" является управляющей организацией в отношении МКД по адреса: г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 14, корпус 1, и ул. М.Расковой, д. 14, корпус 2.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 сформирован для размещения указанных МКД.

В подтверждение факта размещения спортивной (тренажерной) площадки на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 и в охранной зоне тепловой сети в дело представлены акты осмотра, фотоматериалы, сведения из ЕГРН, а также схема из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра.

ООО "Дом-управления N 20" документально содержание представленных истцом документов не опровергло, фактическое местоположение охранной зоны, которая обозначена на фотоснимках пунктиром, документально ничем не оспорило.

Совокупная оценка вышеперечисленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что спорная территория, на которой организована спортивная площадка, размещена в охранной зоне тепловых сетей.

Поскольку спортивная площадка незаконно организована на земельном участке, сформированным под многоквартирными домами, находящимся в управлении ООО "Дом-управления N 20", и где расположены тепловые сети, принадлежащие на праве собственности истцу, суд справедливо заключил, что нахождение спортивной площадки на теплосетях нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу общественной безопасности.

При этом ООО "Дом-управления N 20", как управляющая компания, на которую в силу норм действующего законодательства возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, не обеспечивает соблюдение охранной зоны тепловых сетей, в частности не принимает мер к освобождению охранной зоны от спортивной площадки.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя жалобы, факт внесения сведений об охранных зонах тепловых сетей в ЕГРН позднее даты фактического создания спортивной площадки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку иск ПАО "Т Плюс" направлен на пресечение незаконных действий, которые выражаются в фактическом существовании такой площадки в охранной зоне тепловых сетей, что недопустимо. Более того, из представленных в дело документов невозможно достоверно установить действительную дату создания спорной тренажерной площадки.

Таким образом, с учетом установления факта размещения спортивной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий устранению данного нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Т Плюс".

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что спорная спортивная площадка включена в состав МКД N 93А по ул. Гагарина, 93А, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех долевых собственников общего имущества многоквартирных домов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях долевых собственников общего имущества многоквартирных домов, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем самостоятельного изменения исковых требований ПАЛ "Т Плюс" также подлежит отклонению, поскольку суд не вышел за пределы исковых требований, а лишь изменил их формулировку, что не является процессуальным нарушением.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2022 по делу N А39-1124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом - управления N 20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк