Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-15181/22 по делу N А65-18296/2021

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Григорьева А.Е. - представитель по доверенности от 22.08.2022 Адигамова М. Ф., представитель по доверенности от 22.01.2022 Волкова Е.В.,

от конкурсного управляющего ООО ПТК "Бетоника" - лично Кинтаев А.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Григорьева Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-18296/2021

о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755) о признании несостоятельным (банкротом) Лядова Максима Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года заявление было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" (ИНН 1655289755) о признании Лядова Максима Борисовича 16.12.1981 г.р., место рождения: г.Казань, несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов на три месяца до 28 января 2022 г.

Финансовым управляющим имущества гражданина Лядова Максима Борисовича, утвержден Хафизов Ленар Раянович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2021 года поступило требование Григорьева А.Е. о включении в реестр требований кредиторов Лядова Максима Борисовича, г. Казань в размере 14 013 434,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Юртаева Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПТК "Бетоника", конкурсного управляющего Кинтаева А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 в удовлетворении требования Григорьева А.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление Григорьева А.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия определила приобщить дополнения Григорьева А.Е. к апелляционной жалобе и доказательства направления, письменные пояснения финансового управляющего Хафизова Л.Р. в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв конкурсного управляющего ООО ПТК "Бетоника" в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционную жалобу поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Бетоника" Кинтаев А.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, просил изменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов, взыскав с Григорьева А.Е. 60 000 руб. - расходs на экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От конкурсного управляющего ООО ПТК "Бетоника" поступили возражения против проверки обжалуемого судебного акта в части.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представитель финансового управляющего в удовлетворении заявление просил отказать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заинтересованность лица в исходе дела не свидетельствует о возможности произвольного расширения участвующего в нем круга лиц.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова МБ., может повлиять на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, а также наличия у указанного лица самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом обособленного спора, имеет взаимоисключающий характер.

При этом, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не лишен возможности в дальнейшем обратиться с ходатайством о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Лядова М.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновав необходимость их привлечения.

На основании вышеизложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель кредитора заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17 356 979,52 рубля, в связи с предъявлением требования в размере 3 343 544,55 рубля процентов за пользование займом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное кредитором Григорьевым А.Е. ходатайство об увеличении объема заявленных требований не отвечает требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец (заявитель, кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По общему правилу, одновременное изменение предмета и оснований иска (заявления) требования АПК РФ не предусматривает и не допускает, как и не допускает увеличение требований (применительно к сумме требований), которые ранее и не заявлялись истцом (кредитором) при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд полагает, что из буквального содержания ходатайства кредитора об увеличении размера требований следует, что кредитором в ходатайстве фактически заявлено новое требование (о включении в реестр процентов за пользование займом), которое не заявлялось кредитором при подаче первоначального требования в суд. Соответственно, увеличение объема требований в рассматриваемом случае было обусловлено не увеличением суммы основного долга по займу, а увеличением требований за счет начисленных кредитором процентов по займу. Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства об увеличении объема требований, у суда не имеется, данное ходатайство кредитора не соответствует в полной мере положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит отклонению. Соответственно, кредитор не лишен процессуального права направить в суд самостоятельное заявление в части потенциального начисления процентов по займу, однако в рамках рассмотрения первоначально поданного требования подобного рода процессуальное действие кредитора не отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать кредитору Григорьеву А.Е. в удовлетворении ходатайства об увеличении объема требований к должнику, рассматривая в дальнейшем требование в объеме 14 013 434,97 рубля.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между кредитором Григорьевым А.Е. (займодавец) и должником Лядовым М.Б. (заемщик) в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого кредитор передал должнику заем в размере 12 000 000 рублей.

В качестве доказательств предоставления займа кредитор предоставил расписку от 27.07.2017 (т.1 л.д.10).

Сторонами установлен срок возврата займа до 01.01.2019.

Поскольку должник в установленный срок заем не возвратил, кредитор направил в адрес должника претензию исх. N 1 от 10.02.2021 с требованием о возврате займа (т.1 л.д.11).

Поскольку должник обязательства по возврату займа не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о взыскании суммы долга в размере 12 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 013 434, 97 рубля.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом, показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность исполнения договора займа, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Определив круг доказывания по делу, суд при принятии требования к производству и последующими определениями предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче суммы займа, а должнику - доказательства расходования денежных средств в полученной сумме.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Приведенная позиция направлена на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3079-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, приходных, расходных кассовых ордеров.

В рассмотренном случае в подтверждение передачи Григорьевым А.В. в пользу Лядова М.Б. займа в сумме 12 000 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 27.07.2017.

Финансовый управляющий в отзыве указывал, что должник Лядов М.Б. являлся учредителем в ООО "ПТК "Бетоника". При этом Григорьев А.Е. являлся поручителем по договору N БГ-38/2018 от 29.08.2018 по обязательствам ООО "ПТК "Бетоника" перед ООО "ТрансАвто" по договору займа N БГ-38/2018 от 29.08.2018.

Григорьев А.Е. в период заключения ООО "ПТК "Бетоника" с АО "Татсоцбанк" кредитного договора N 15773 от 16.06.2017 и представления Григорьевым А.Е. займа Лядову М.Б 27.07.2017, осуществлял трудовую деятельность в АО "Татсоцбанк", в должности начальника управления кредитования физических и юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают факт аффилированности кредитора и должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, финансовый управляющий указывал, что сделка по представлению займа является мнимой; доходы Григорьева А.В. не позволили представить должнику сумму займа в размере 12 000 000 руб.; расписки и указанные в них даты не оформлялись и не подписывались кредитором, должником.

В рассмотренном случае в подтверждение передачи Григорьевым А.В. в пользу Лядова М.Б. займа в сумме 12 000 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 27.07.2017.

При этом, согласно сведениям МРИ ФНС N 4 по Республике Татарстан доходы Григорьева А.В. за 2019 года составили 2 468 490, 76 рубля, за 2020 год составили 2 676 599,71 рубля (т.1 л.д.41-43).

В подтверждение возникновения финансовой возможности кредитором представить должнику сумму займа в заявленном размере, в материалы дела представлена расписка от 24 июля 2017 г., в соответствии с которой Григорьев А.Е. получил в долг от Юртаева Д.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей (т.1 л.д.22)..

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности представить Григорьеву А.В. сумму займа в размере 15 000 000 рублей, Юртаев Д.А. представил сведения о доходах. Согласно сведениям МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан доходы Юртаева Д.А. в виде дивидендов за 2015 года составили 32 338 350,20 рубля, за 2016 год - 31 270 219,60 рубля, за 2017 год - 49 167 772,10 рубля, 2018 года составили 45 000 743,90 рубля (т.1 л.д.46-53, 77-94).

Как пояснил Юртаев Д.А. денежные средства (полученный доход в виде дивидендов) хранился в наличной форме в арендованной ячейке ПАО "Сбербанк".

Для хранения денежных средств в наличной форме Юртаев Д.А. указал, что арендовал индивидуальный сейф.

Однако, доказательства того, что Юртаевым Д.А. в банковскую ячейку были внесены денежные средства в размере 15 000 000 руб. отсутствуют.

Юртаевым Д.А. не подтверждено надлежащими доказательствами пользование банковской ячейкой в период, предшествующий выдачи займа (график посещения ячеек), не представлено доказательств о том, что именно хранилось в банковской ячейке и если это были денежные средства, то какая именно сумма денежных средств хранилась.

Также, указанный договор предоставления банковской ячейки, с условием единоличного доступа к месту хранения денег, не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. находились в арендованной банковской ячейке.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

В материалах дела отсутствуют доказательства действительной выплаты Юртаеву Д.А. дивидендов (перечисление денежных средств на расчетный счет).

Судом первой инстанции учел и то обстоятельство, что в спорный период Юртаевым Д.А. не осуществлялись действия по приобретению какого-либо имущества.

Согласно ответам из регистрирующих органов, за Юртаевым Д.А. объекты недвижимости, маломерные суда, транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы.

Таким образом, Юртаевым Д.А. не представлены сведения из кредитных организаций за период с 2016 по 2017 годы, из которых бы усматривалось поступление денежных средств от дивидендов, аккумулирование их на счетах, или иных местах. При том, что, действуя осмотрительно, Юртаев Д.А. имел возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Кроме того, хранение не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заемщика в середине 2017 года являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. Более того, судом учтено, что Юртаев Д.А., при условии получения денежных средств от дивидендов, не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения Григорьева А.Е. к нему с просьбой о выдаче займа в 2017 году.

Таким образом, Юртаевым Д.А. не представлены доказательства выплаты ему дивидендов в безналичной форме, снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег кредитору.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность для Юртаева Д.А. в предоставлении заявителю беспроцентного займа на длительный срок (3 года).

Каких-либо иных доказательств своей финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемого договора Юртаевым Д.А. не представлено, иные доказательства своей финансовой состоятельности Григорьевым А.Е. не представлены.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доходы Григорьева А.Е. не позволили ему предоставить должнику сумму займа в размере 12 000 000 рублей; не раскрыта экономическая целесообразность для Григорьева А.Е. в предоставлении должнику беспроцентного займа на длительный срок (17 месяцев); выдача Григорьевым А.Е. займа должнику, не обеспечивала главной цели сделки - возврата денежных средств заемщиком и получение процентов по займу заимодавцем; экономическая целесообразность заключения договора займа участниками сделки не раскрыта.

Оценив спорный договор займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключался не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии представления кредитором лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии реальности отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с представлением займа аффилированным лицом средств, подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование удовлетворению не подлежит.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), и лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (ИНН 7708207439) одному из экспертов - Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Дубине Сергею Константиновичу, Филиппову Александру Федоровичу

12 мая 2022 года в суд поступило заключение судебной экспертизы N Э-33 от 11.0.2022 (т.1 л.д.131-158).

Расходы на экспертизу возложены на кредитора должника ООО ПКФ "Технострой".

Установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление займа имело экономическую целесообразность, поскольку Григорьевым А.Е. вправе претендовать на выплату процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом неистребования длительный период времени суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредитор не обосновал необходимость представления должнику столь значительных сумм наличных денежных средств в условиях наличия у должника банковских счетов и денежных средств на них.

При этом доказательства использования полученных денежных средств должником в материалы дела не представлены.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

Доказательства расходования заемных денежных средств должником суду первой инстанции не были представлены.

Согласно ответам из регистрирующих органов, в указанный период за должником Лядовым М.Б. какое-либо имущество не зарегистрировано.

Согласно выпискам по расчетным счетам, зачисление спорной суммы не усматривается.

Таким образом, суд учел отсутствие доказательств того, как должник распорядился предположительно полученными денежными средствами, так как обычаи делового оборота и принцип экономической целесообразности свидетельствует о том, что денежные средства столь крупном размере не подлежат наличному обороту, а предполагается их безналичный оборот.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Григорьевым А.Е. не представлены пояснения относительно того, каким образом происходил процесс передачи столь крупной суммы наличными денежными средствами и их получение Лядовым М.Б., учитывая, что договор займа не содержит условия о способе передачи суммы займа, также не подтвержден факт передачи денег в присутствии нотариуса и фиксации платежной операции в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Григорьева А.Е. о включении в реестр требований кредиторов Лядова Максима Борисовича, г. Казань в размере 14 013 434,97 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А65-24214/2019 отклоняется коллегией судей, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (ИНН 7708207439) одному из экспертов - Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Дубине Сергею Константиновичу, Филиппову Александру Федоровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли временной период фактического изготовления рукописного текста расписок от 24 июля 2017 г. и от 27 июля 2017 г.? Если не соответствует, то в какой период были изготовлены рукописные тексты расписок от 24 июля 2017 г. и от 27 июля 2017 г.?

2) Подвергались ли расписки от 24 июля 2017 г. и от 27 июля 2017 г. агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иные)?

12 мая 2022 года в суд поступило заключение судебной экспертизы N Э-33 от 11.0.2022 (т.1 л.д.131-158).

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: период времени выполнения рукописного текста в расписках от 24.07.2017 и от 27.07.2017 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, то есть рукописный текст в расписках мог быть выполнен в любую дату ранее апреля 2021 года.

Установить более точный период времени фактического изготовления рукописного текста расписок, а также соответствует или не соответствует этот период указанным в расписках датам не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены рукописные тексты в расписках, практически завершена.

Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания расписок от 24.07.2017 и 27.07.2017, не обнаружено.

Расходы за проведения экспертизы возложены на заявителя по делу ООО "ПКФ "Технострой".

Относительно возражений финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО ПТК "Бетоника" о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 N1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, денежные средства для оплаты которой внесены в депозит суда кредитором должника (заявителем по делу) ООО ПКФ "Технострой"; ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" было выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб.

Взыскание судебных расходов с Григорьева А.Е. возможно только в том случае, если фактическое процессуальное поведение представителей кредитора ООО ПКФ "Технострой" способствовало принятию судебных актов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Между тем, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между понесенными финансовым управляющим кредитора издержками и результатами рассмотрения обособленного спора с его участием.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на кредитора является обоснованным.

Коллегия учитывает, что конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле, безусловно, имеют право участвовать в любых обособленных спорах, представлять свои возражения по существу спора. Однако указанное участие автоматически не порождает обязанности у проигравшей стороны возмещать кредитору, не являющемуся стороной спора, издержки, вызванные подобным добровольным участием в обособленном споре в отсутствие неоспоримых доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова