Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-9588/22 по делу N А27-14931/2021

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А27-14931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-9588/2022) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14931/2021 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223117458, ОГРН 1174205006909 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Прокопьевск, ИНН 4223047232, ОГРН 1074223005834 о взыскании 400 499,98 руб. расходов на установку приборов учета

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Осовский В.Ю. по доверенности N 4 от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Плешивцев И.Н. по доверенности б/н от 25.04.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании 400 499,98 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Указал, что расходы на установку ОДПУ взысканы, исходя из расчета ежемесячной рассрочки 25 месяцев с момента установки прибора, однако на момент вынесения решения у истца возникло право на возмещение расходов только за два года, то есть в размере 2/5 от общей суммы расходов. Судом неверно определен размер процентов, без учета фактических оплат, поступивших непосредственно от собственников. Суд не учел факт отсутствия нарушения прав РСО на получение причитающейся последней суммы возмещения на день вынесения решения.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.11.2022 апелляционный суд признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, предложил сторонам представить в материалы дела сведения и доказательства о совокупном объеме денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения решения суда; о совокупном объеме денежных средств, полученных ресурсоснабжающей организацией (от управляющей компании и собственников помещений в МКД) на день вынесения решения суда; об источнике информации, отраженной в уточненном расчете исковых требований и контррасчете.

Определение суда сторонами исполнено.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно, дали пояснения по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и расчетам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 истец установил приборы учета в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, д.3, г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, д.4, г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, д.6, г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, д.14, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д.24, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д.42, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.4, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.6, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.38, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.40, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.72, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.92, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.43, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.51, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.59, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.61, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.77, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.75, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д.64, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д.33, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д.39, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д.47, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д.75, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д.49, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д.77.

Факт установки приборов учета также подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-47 от 20.04.2020, справками NN 1-47 от 20.04.2020, счетами-фактурами NN 70-93 от 20.04.2020, счетами-фактурами NN 110-132 от 20.04.2020, ответчиком не оспаривается.

ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.

22.06.2020 ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (агент) и ООО "ТЭР" (принципал) заключили агентский договор по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имении за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с начислениями денежных средств на собственников помещений многоквартирных домов для возмещения затрат принципала по установленным ОДПУ в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с отсутствием решения собственников об оплате понесенных ООО "ТЭР" расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки, собственникам указанных МКД была предоставлена рассрочка по оплате на пять лет.

Задолженность за установку ОДПУ с учетом процентов составила 400 499,98 руб. по МКД согласно уточненным требованиям по трем многоквартирным домам: г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, д.4 - 296 689, 44 рублей, г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, д.14 - 36 249,64 рублей, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д.72 - 67 560,90 рублей.

В претензии истец потребовал у ответчика возмещения расходов по установке ОДПУ и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как предусмотрено нормами частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 38(1) Правил N 491, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт "к" пункта 11 Правил N 491).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Между тем, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

В силу этого, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета, предусмотренной нормами Федерального закона N 261-ФЗ.

К числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе, на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета видно, что:

- стоимость установки ОДПУ по ул. Есенина, 72 составляет 438 193,38 рублей, по состоянию на 01.08.2022 подлежит оплате с учетом процентов 223 706,85 рублей, по состоянию на 01.08.2022 поступило 156 145,95 рублей, долг составил 67 560,90 рублей;

- стоимость установки ОДПУ по ул. 10 Микрорайон, 4 составляет 1 616 304,36 рублей, по состоянию на 01.08.2022 подлежит оплате с учетом процентов 825 157,05 рублей, по состоянию на 01.08.2022 поступило 528 467,61 рублей, долг составил 296 689,44 рублей;

- стоимость установки ОДПУ по ул. 10 Микрорайон, 14 составляет 1 112 237,67 рублей, по состоянию на 01.08.2022 подлежит оплате с учетом процентов 567 820,50 рублей, по состоянию на 01.08.2022 поступило 531 570,86 рублей, долг составил 36 249,64 рублей.

По остальным МКД имеется переплата, в связи с чем задолженность в рамках настоящего дела фактически не предъявлена.

Представленные ответчиком сведения из ООО "Расчетный центр" не отражают сведения о размере поступивших денежных средств на дату рассмотрения дела, поскольку представлены по состоянию на 31.06.2022.

Вместе с тем, представленные истцом карточки счета 76.05.1 отражают поступившие денежные средства по каждому МКД и по каждой квартире на дату рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен размер процентов, без учета фактических оплат, поступивших непосредственно от собственников, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью. Все денежные средства, поступившие от собственников, отражены истцом в расчете, в том числе в отношении процентов.

Наличие переплаты по иным МКД не освобождает ответчика от обязанности оплатить сформировавшуюся задолженность по трем спорным МКД. Закон не предусматривает возможности зачисления переплаты на иной МКД.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова