Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-54970/22 по делу N А40-93177/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-93177/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года

по делу N А40-93177/2022, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Гибадуллина Нурмехамата Миннулловича

(ОГРНИП: 318169000165554)

к АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гибадуллин Нурмехамат Миннуллович (далее - ИП Гибадуллин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 324 020 рублей 39 копеек, из которых долг в сумме 247 768 рублей 98 копеек, пени в размере 76 251 рубль 41 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Гибадуллиным Н. М. ("Исполнитель") и АО "Почта России" ("Заказчик") был заключен Договор N 32110390876/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена. (Екатеринбург - Саратов, Волгоград, Саратов - Екатеринбург, 7-10 тонн) (далее - "Договор").

Вышеуказанный Договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", подписан квалифицированными электронными подписями сторон. Также информация о заключении данного Договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 1. ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с данным договором истец обязуется оказывать по заявкам Заказчика на возмездной основе следующие услуги и работы: перевозка почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по маршрутам, включая прием почтовых отправлений и товарно-материальных ценностей от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствии с заявкой Заказчика.

В силу положений п. 4.4. Договора заявки на выполнение маршрута размещаются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе Заказчика, либо представителем Заказчика заявка направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. договора в срок не менее чем за 6 часов до запланированного времени подачи автотранспорта. Пункт 2.2.7. устанавливает обязанность АО "Почта России" оплачивать перевозки, осуществляемые Исполнителем.

В соответствии с п. 4.1. Договора, услуги оказываются на основании Заявок. За время действия Договора Заказчик регулярно подавал Заявки, а Исполнитель принимал их и оказывал услуги, исполняя обязанности, возложенные на него Договором. Однако, фактически затрачиваемое водителями Исполнителя время на оказание услуг по Заявке не соответствует времени, указываемому Заказчиком в Заявке. Водители Исполнителя из-за задержек, вызванных действиями Заказчика, затрачивают большее время на исполнение заявки, чем указано в ней, и, следовательно, чем предусмотрено Договором.

АО "Почта России" оплачивает Исполнителю оказанные им услуги на основании поданных им Заявок, что не соразмерно объему действительно оказываемых услуг, поскольку водители Исполнителя регулярно простаивают на объектах Заказчика в ожидании загрузки/разгрузки и загрузка/разгрузка происходит в полном несоответствии с временными рамками, указанными в заявке.

Тем самым, Исполнитель вынужден выполнять работы/оказывать услуги дольше, чем это предусмотрено заявками. Данное обстоятельство вызвано исключительно действиями АО "Почта России" при погрузке/разгрузке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей

Также ввиду нарушений сроков погрузки/разгрузки со стороны АО "Почта России" заявки не могут быть выполнены водителями Исполнителя в срок. В случае, если бы загрузка и разгрузка проводилась ответчиком в полном соответствии с подаваемыми им же Заявками, указанные простои не были бы допущены.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязан заполнять Заявки полностью и однозначно, отражая все требуемые от Исполнителя условия выполнения маршрутов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель выполняет работы /оказывает услуги на возмездной основе. Пункт 2.2.7. устанавливает обязанность АО "Почта России" оплачивать перевозки, осуществляемые Исполнителем.

Кроме того, п. 5.1. устанавливает, что Заказчик имеет право заказать любое количество услуг в пределах указанной в договоре максимальной стоимости, при этом оплата будет производиться за фактических объем оказанных услуг.

Тем не менее, оплачивая лишь время, указанное в заявке, а не время, которое по вине АО "Почта России" фактически затрачивается Исполнителем на реализацию своих обязанностей, Заказчик в действительности оплачивает вознаграждение не полностью, т.е. исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Доказательством допущенных простоев являются приложенные к настоящему исковому заявлению скриншоты с системы TMS, где отражаются все детали перевозки, в том числе время прибытия/убытия автотранспорта под загрузку/выгрузку, время загрузки/разгрузки транспортного средства; реестры прибытия и убытия транспортного средства; путевые листы и заявки, в которых отражено сколько действительно времени пришлось прибывать на территории ответчика водителям истца.

Общее время, потраченное водителями сверх установленного заявками, вызванного задержками на стороне ответчика, составило: 247 768 рублей.

13 января 2022 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 22 от 11.01.2022. Ответ на претензию так и не был получен, задолженность оплачена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования частично, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту также - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Устава).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил).

Между тем, истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие простой транспортных средств, составленных в порядке, установленном Правилами. Представленные в материалы дела выгрузки из системы ТМ8 такими доказательствами не являются, так как не соответствуют Закону.

В ходе исполнения Договора вышеназванные документы (акты) не составлялись, какие-либо отметки (оговорки, замечания) по времени прибытия (убытия) в отчётных документах не производились.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика, не имеется (истцом не представлено), в отсутствие установленных законом документов, подтверждающих факт простоя, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а иск удовлетворен на 76,46%, то расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 22 940 рублей 03 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком оплачивается перевозка ПО и ТМЦ по маршруту согласно заявке является несостоятельным, в связи с тем, что ответчик обязан заполнять заявки полностью и однозначно, отражая все требуемые от исполнителя условия выполнения маршрута.

В соответствии с Договором услуги, оказанные исполнителем без наличия заявки, согласованной в установленном Договором порядке и подписанной обеими сторонами, заказчиком не оплачиваются.

При этом, п. 5.1. Договора устанавливает, что Заказчик имеет право заказать любое количество услуг в пределах указанной в договоре максимальной стоимости, при этом оплата будет производиться за фактических объем оказанных услуг.

По данному рейсу ответчиком (грузоотправитель/грузополучатель) транспортные накладные и путевые листы не оформлялись. Сведения о прибытии транспортного средства, а также о времени погрузки/разгрузки отражались только в системе ТМ8, скриншоты из которой истцом были приложены к исковому заявлению.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что снимок из системы ТМ8 не является надлежащим доказательством факта оказания услуг. Кроме этого, ответчик в качестве довода ссылается на дело N А40-97284/2022 как на аналогичное рассматриваемому.

Данные доводы ответчика несостоятельны, так как помимо снимков из системы ТМ8 в материалах дела есть реестры прибытия и убытия транспортного средства, а также путевые листы, где диспетчеры ответчика проставляют штампы с фактическим временем прибытия/убытия транспортного средства на загрузке/выгрузке.

Вопреки позиции ответчика относительно понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом судебных расходов и их размер подтвержден документально. Исходя из того, что иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно установил размер взыскиваемых судебных расходов в размере 22 940 рублей 03 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-93177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская