Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19188/22 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Фокиной М.А. паспорт,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Донинвестстрой" Нерсисяна А.Г.: представителя Грининой В.В. по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Нерсисян Арсен Гарикович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Нерсисяну Арсену Гариковичу о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисян Арсен Гарикович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

От Фокиной М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Фокина М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении ООО "Донинвестстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

Ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Фокина Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича, выразившиеся в непредставлении информации по запросу кредитора о текущей задолженности должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 и постановлением кассационной инстанции от 07.07.2021, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича, выразившиеся в несвоевременном представлении сведений по текущим платежам по запросу Фокиной Марии Андреевны. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор по текущим платежам вправе получать сведения по текущей задолженности, неисполнение указанного запроса конкурсным управляющим свидетельствует о нарушении прав кредитора.

26.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от 24.02.2021 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требования, конкурсный управляющий указал, что Фокина М.А. являлась текущим кредитором должника на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4218/2019 от 05.11.2020 в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.08.2021 об установлении судебной неустойки, однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 отменены судебные акты Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда о взыскании судебной неустойки, вопрос о ее взыскании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем заявитель указывает, что Фокина М.А. не является кредитором по текущим обязательствам, что исключает нарушение прав Фокиной М.А. как текущего кредитора, поскольку, как указывает заявитель, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была удовлетворена судом по основаниям нарушения прав Фокиной М.А. исключительно как кредитора по текущим платежам.

Выявленное обстоятельство, а именно, отмена судебных актов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 36 031,80 рублей судебных расходов прекращено; требования заявителя в размере 104 041 рублей основного долга, 760 951,42 рублей неустойки, 438 496,71 рублей штрафа и 9 114,71 рублей компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены отдельно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, одним из оснований обращения Фокиной М.А. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4218/2019 от 27.11.2019 (которое отменено судом общей юрисдикции).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича, выразившиеся в несвоевременном представлении сведений по текущим платежам по запросу Фокиной Марии Андреевны.

В данном судебном акте суды установили, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в несвоевременном направлении сведений Фокиной М.А., повлекли существенное нарушение ее прав, поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, то обстоятельство, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4218/2019 от 27.11.2019 отменено, не повлекло изменения статуса текущего кредитора Фокиной М.А.

Как следует из материалов дела, в частности ответа конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., направленного в адрес Фокиной М.А. (том 1 л.д. 143-144), требования Фокиной М.А. включены в реестр требований по текущим платежам, в том числе на сумму судебных расходов, взысканных судебными актами по делу N 2-1888/2019 в размере 20 767,85 рублей (судебные расходы), по делу N2-284/2019 в размере 15 000,00 рублей (судебные расходы), по делу N 2-4218/2019 в размере 264,00 рублей (судебные расходы).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян