Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-7022/22 по делу N А68-3065/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А68-3065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Тихонова А.О. (доверенность от 22.06.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Сыстеровой М.Л. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Воловское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу N А68-3065/2022 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Воловское" (далее - ООО "УК Воловское", Тульская область, Воловский район, р.п. Волово, ИНН 7124500753, ОГРН 1147154014480) о взыскании 371 043 руб. 10 коп. долга по оплате потребленной в августе - ноябре 2021 года электроэнергии по договору от 01.04.2015 N 5237229, 27 885 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых нарушен порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), определение объема потребленной электроэнергии следует производить по нормативу потребления, а не по ОДПУ. По мнению заявителя, истце не доказал соблюдение процедуры при замене составляющей измерительного комплекса, определяющего объем потребленной энергии МКД, находящихся в управлении ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобы.

В суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между АО "ТНС энерго Тула" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК Воловское" (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 5237229, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещения услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В разделе 3 стороны согласовали порядок учета электрической энергии и определение фактического объема электроэнергии.

В соответствии с п. 3.2 договора места установки расчетных приборов учета электроэнергии с указанием: типа прибора, класса точности, номера электросчетчика, коэффициента трансформации трансформаторов тока, величин потерь в трансформаторах и линиях, начальных показаний электросчетчика (на момент установки), максимальная (разрешенная) мощность электроприемников, подключенных к каждому электросчетчику, приведены в приложениях N 1, N 2, N 3 к настоящему договору.

В пункте 3.8 договора сторонами согласован порядок определения объема потребленной исполнителем электроэнергии. При этом снятие показаний приборов учета, в соответствии с п. п. 2.3.8 и 3.6 договора возложено на исполнителя.

Расчетный период составляет один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Оплата за поставленную электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении не менее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока его действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа по ноябрь 2021 года поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию стоимостью 378 181 руб. 40 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета от 31.08.2021 N 71549402229/32566 на сумму 59 136 руб. от 30.09.2021 N 71549402229/36522 на сумму 113 083 руб. 20 коп., от 31.10.2021 N 715494022229/40488 на сумму 86 942 руб. 40 коп. и от 30.11.2021 N 71549402229/44500 на сумму 119 020 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у управляющей организации перед истцом образовалась задолженность в размере 371 043 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нерасчетности приборов учета, указав, что спорные ОДПУ являются расчетными и указав, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктов "и" и "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Однако ООО "УК Воловское", являющееся управляющей организацией, уклонилось от обязанностей не только по установке общедомовых приборов учета, их надлежащей эксплуатации, но и от обязанностей по приемке данных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

В случае невыполнения обязанности собственниками многоквартирных домов по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация (ст. 150 Правил N 442).

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети Центра и Приволжья" в соответствии с указанными выше положениями в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, установило ОДПУ, представив в материалы дела соответствующие акты допуска приборов учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

При этом, пунктами 136 и 137 Правил N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приборы учета, установленные, в спорных МКД, соответствуют п. 137 Правил N 442 и должны использоваться при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Воловское".

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом приведенных норм, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

ООО "УК Воловское" являясь управляющей компанией и как лицо ответственное за содержание многоквартирных домов, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об энергосбережении, согласно которой в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Между тем, ответчик, являющийся управляющей организацией, уклонился от обязанностей не только по установке общедомовых приборов учета, их надлежащей эксплуатации, но и от обязанностей по приемке данных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, ответчик не мог не знать о том, что в спорный период в МКД, находящихся в управлении ответчика, был организован общедомовой учет электроэнергии посредством ОДПУ, однако, возражений относительно установки и допуска в эксплуатацию указанных ОДПУ сетевой организации не направил.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу N А68-4433/2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 27 885 руб. 58 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 334 руб. 54 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Воловское" по чеку-ордеру от 20.10.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022 по делу N А68-3065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Воловское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.10.2022 (плательщик - Воронин Михаил Александрович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова