Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71575/22 по делу N А40-37386/2020

Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-37386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юскевича Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-37386/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юскевича Н.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Налвест медиа групп" - Серков С.П. - по дов. от 01.06.2020

от Саркисовой А.Е. - Ельников М.Н. по дов. от 25.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2021 Юскевич Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Саркисова Алина Евгеньевна.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу N А40-37386/20-101-73Ф о банкротстве гражданина Юскевича Николая Николаевича прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Юскевича Н.Н. на действия финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Юскевич Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Налвест медиа групп", Саркисовой А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконные действия финансового управляющего Саркисовой А.Е., выразившиеся в продолжении проведения открытого аукциона по реализации имущества должника (автомобиля Вольво S 60 государственный регистрационный знак А 668 ХА 197, цвет - красный, VIN YV1RS614282695334 год выпуска 2008) при наличии сведений о внесении должником денежных средств на специальный счёт с целью погашения задолженности конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-37386/20 утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Юскевича Николая Николаевича (07.12.1976 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773604131132, СНИЛС 020-696-494-54, адрес: г. Москва, Ленинский пр-т, д.70/11 кв.8) в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-37386/20 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим 27.03.2022 опубликовано сообщение N 8478678 о проведении торгов, согласно которому прием заявок осуществляется c 28.03.2022 по 30.04.2022.

При этом, с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должник обратился в суд только 25.04.2022, за несколько дней до окончания приема заявок.

Судом также учтено, что инициатором процедуры несостоятельности (банкротства) выступал Юскевич Н.Н. самостоятельно. Последствия введения процедуры банкротства должны были быть известны должнику, и он должен был осознавать все негативные риски с этим связанные.

Из пояснений управляющего судом установлено, что финансовый управляющий сообщил должнику о том, что внесенных на специальный счет денежных средств недостаточно, в том числе для погашения текущих платежей, а также по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Однако должником соответствующие меры приняты не были.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии со вступившими в законную силу судебными актами и не осуществлял незаконных действий (бездействий) в процедуре реализации имущества должника.

Заявителем не приведены доводы о нарушении его прав соответствующими действиями (бездействием) финансового управляющего.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Саркисовой А.Е. обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, должником не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Юскевича Н.Н. на действия финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-37386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юскевича Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова