Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-63106/22 по делу N А40-108054/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-108054/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-108054/22

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ООО "СТРОЙМЕДИА-М"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕДИА-М" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 07.660753-ТЭ от 01.12.2011 в размере 530 883,49 руб., неустойки в размере 33 013,11 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 07.660753-ТЭ от 01.12.2011 г. в размере 530 883,49 руб. за период с ноября по декабрь 2021 года, неустойка в размере 13 762,43 руб. за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 790,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора от N 07.660753-ТЭ от 01.12.2011 в период с ноября по декабрь 2021 года.

Суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 530 883,49 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 33 013,11 руб. за период с 21.12.2021 по 24.05.2022 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 13 762,43 руб. за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно учтен мораторий, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применяется за указанный период ко всем должникам, а не только имеющим статус банкрота.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, оснований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга, у суда не имелось, поскольку при отказе в иске в данной части истец лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после дня окончания моратория.

В таком случае, в резолютивной части решения должно быть указано, что неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, с учетом особенностей регулирования в сфере теплоснабжения, установленных Правительством РФ.

В период с 01.04.2022 до 01.10.2022 требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 25.05.2022 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-108054/22 изменить в части требования о взыскании неустойки, начисленной с 25.05.2022 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕДИА-М" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 530 883,49 руб., исходя из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, с учетом особенностей регулирования в сфере теплоснабжения, установленных Правительством РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев