Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 19АП-2972/23 по делу N А14-11545/2021

г. Воронеж

22 февраля 2024 г.

Дело N А14-11545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Башлыковой Татьяны Владимировны - Бышлыков С.И., представитель по доверенности N 68 АА 1218195 от 26.08.2019, паспорт гражданина РФ; Коротков А.А., представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Башлыковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу N А14-11545/2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Башлыковой Татьяны Владимировны, (ОГРНИП 315366800078894, ИНН 363002606102)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарница" (далее - ООО "Дарница") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Башлыковой Татьяны Владимировны (далее - ИП глава КФХ Башлыкова Т.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 заявление ООО "Дарница" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-9617/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2022 заявление ООО "Дарница" признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ Башлыковой Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022, на сайте ЕФРСБ 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 ИП глава КФХ Башлыкова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Мельниковой Ю.А., из числа арбитражных управляющих Ассоциации ВАУ "Достояние", рассмотреть вопрос о назначении конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, направив запрос в Ассоциацию ВАУ "Достояние" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП главы КФХ Башлыковой Т.В. посредством случайного выбора; приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ Башлыкова Т.В. до рассмотрения по существу заявления ИП Красильниковой Анны Валерьевны о процессуальном правопреемстве и заявления ИП глава КФХ Башлыкова Т.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, заключенного между ООО "Дарница" и ИП Красильниковой А.В.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 21.06.2023 отказано в приостановлении производства по делу, поскольку наличие производств по заявлению об оспаривании уступки права требования и заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представители должника поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Башлыкова Т.В. зарегистрирована 26.11.2015 межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Воронежской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 315366800078894.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности должника сельское хозяйство, в том числе, разведение молочного крупного рогатого скота, выращиванием зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, рыболовством, производство молока и молочной продукции.

В связи с наличием просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, определением арбитражного суда от 27.01.2022 в отношении ИП главы КФХ Башлыковой Т.В. введена процедура наблюдения, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 3 669 617 руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте Федресурс 31.01.2022, а также в газете "Коммерсантъ" - 12.02.2022, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ИП главы КФХ Башлыковой Т.В. представлен отчет о результатах процедуры с приложенными к нему документами.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлено имущество должника на сумму 12 265 072,90 руб., сделок должника с недвижимым и движимым имуществом не установлено.

В ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- возможно восстановить платежеспособность согласно плану погашения задолженности в сроки, определенные статьей 219 Закона о банкротстве, в течение двух лет с условием особенности деятельности должника, который является крестьянско-фермерским хозяйством;

- целесообразно введение внешнего управления;

- должник имеет достаточно средств для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должником к собранию кредиторов был представлен план погашения задолженности перед кредиторами, который соответствует статье 219 Закона о банкротстве.

План погашения задолженности был изучен временным управляющим, который пришел к выводу, что при исполнении плана возможно восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Планом предусмотрено осуществление мероприятий, которые позволят крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе, за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам. Сроки погашения задолженности соответствуют требованиям пункта 4 статьи 219 Закона о банкротстве.

ИП глава КФХ Башлыкова Т.В. выразила готовность закрыть задолженность в течение двух лет после сбора урожая. Хозяйство обрабатывает землю и планируется сбор хорошего урожая, выручка от которого покроет текущие расходы на производство и задолженность перед кредитором.

Кредитор не согласился с представленным планом погашения задолженности, указывая на то, что должник длительное время фактически не предпринимал никаких мер к погашению долга.

В связи с чем, собрание кредиторов ИП главы КФХ Башлыковой Т.В. приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А. из числа членов Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

При этом собрание кредиторов не приняло отчет временного управляющего. ООО "Дарница" указало, что временный управляющий не опубликовал отчет об оценке, на основании которого представил завышенную, по мнению кредитора, стоимость активов должника в размере 12 265 072,90 руб.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы кредитора на основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку оценка и инвентаризация имущества должника, а так же включение этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не входят в обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения.

Статья 67 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения. Такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего, к которому с момента утверждения переходят полномочия руководителя должника (пункты 1, 2 статья 129 Закона о банкротстве). В данном случае полномочия руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не были прекращены.

Согласно ответам из Управления Росреестра, полученным на запросы временного управляющего, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 36:30:2500006:11, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Терновский, с. Николаевка, ул. Октябрьская, д. 806, вид разрешенного использования: предпринимательство;

- здание (склад для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), кадастровый номер 36:30:2500006:31, площадью 927,6 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, р-н Терновский, с. Николаевка, ул. Октябрьская, д. 806;

- здание (ферма на 50 голов крупного рогатого скота), кадастровый номер 36:30:4400005:70, площадью 463 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, р-н Терновский, с. Николаевка, Николаевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:30:4400005;

- земельный участок, кадастровый номер 36:30:4400005:71, площадью 1955 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Терновский, Николаевское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:30:4400005.

Общая стоимость активов должника как указано временным управляющим в финансовом анализе составляет 12 265 072,90 руб., что следует их представленного должником отчета N 8450-11-20 от 24.11.2020, заказанного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО "Дарница" о взыскании долга с ИП главы КФХ Башлыковой Т.В.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Башлыковой Т.В., составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 36:30:2500006:11, стоимостью 4 595 450 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 36:30:4400005:71, стоимостью 13450,4 руб.;

- здание (склад) с кадастровым номером 36:30:2500006:31, стоимостью 6792 872,56 руб.;

- здание (ферма) с кадастровым номером 36:30:4400005:70, стоимостью 3853145,39 руб.

Общая кадастровая стоимость имущества должника - 15 254 918,35 руб., что свидетельствует о том, что стоимость активов должника, указанная временным управляющим, ниже кадастровой стоимости имущества, следовательно, временным управляющим в отчете не была завышена стоимость активов должника.

ООО "Дарница" также указало на отсутствие в финансовом анализе оценки действий должника по взятию в преддверии банкротства займа в размере 2 000 000 руб. у ИП Чернова А.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу N А64-1606/2022 были удовлетворены исковые требования ИП Чернова А.Н. к ИП главе КФХ Башлыковой Т.В. в размере 2 000 000 руб. долга по договору займа N 1 от 01.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 22.02.2022 в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом с 22.01.2022 по 22.02.2022 в размере 14 438,35 руб., всего - 2 034 438,35 руб.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 не предусмотрено определение и оценка добросовестного или недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного доводы конкурсного кредитора по непринятию отчета временного управляющего отклонены судом первой инстанции как противоречащие требованиям Закона о банкротстве, постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, признавая ИП главу КФХ Башлыкову Т.В. несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство, учитывал решение собрания кредиторов и исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А. из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние", саморегулируемая организация подтвердила соответствие Мельниковой Ю.А. требованиях Закона о банкротстве и представила ее согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП главы КФХ Башлыковой Т.В., суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Мельникову Ю.А., установив ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Доводы должника о заинтересованности арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А. и кредитора ООО "Дарница" отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, должник не согласился с кандидатурой арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А., указав на истечение срока договора страхования ответственности арбитражного управляющего, на несоответствие арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А. требованиям статей 20, 20.2, 24.1 Закона о банкротстве, а также на заинтересованность арбитражного управляющего Мельниковой Ю.А. и кредитора ООО "Дарница", ссылаясь на месторасположение ликвидатора кредитора и арбитражного управляющего в г. Санкт-Петербург, что вызывает у должника сомнения в независимости арбитражного управляющего, а, следовательно, арбитражный управляющий подлежит утверждению посредством случайной выборки.

Проанализировав доводы должника, арбитражный апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае, в том числе, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 (пункт 4).

Вместе с тем, применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. не являлся лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Дарница", поскольку месторасположение Мельниковой Ю.А. и кредитора в одном городе не является признаком заинтересованности между ними и не может свидетельствовать об их заинтересованности.

На момент предоставления кандидатуры Мельниковой Ю.А. Ассоциации ВАУ "Достояния" был указан действующий на тот момент договор, в дальнейшем договор был продлен, между Мельниковой Ю.А. и ООО "Страховая компания "ТИТ" 01.12.2022 заключен договор страхования ответственности N УБК_13365/АУ-2022, срок действия с 05.12.2022 по 04.12.2023. Оснований для дополнительных запросов сведений о кандидатуре арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о независимости Мельниковой Ю.А. для ведения процедуры банкротства ИП главы КФХ Башлыковой Т.В., а также о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, суд первой инстанции правомерно утвердил Мельникову Ю.А. конкурсным управляющим должника.

Оснований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, для неутверждения Мельниковой Ю.А. в качестве конкурсного управляющего ИП главы КФХ Башлыковой Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом утверждение конкурсным управляющим должником Мельниковой Ю.А. не нарушает его прав и законных интересов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, должник вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы о прекращении деятельности ООО "Дарница" не имеют значения, поскольку в суде первой инстанции рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу N А14-11545/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП главы КФХ Башлыковой Т.В. не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 по делу N А14-11545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Башлыковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Т. Б. Потапова