Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7262/22 по делу N А23-4071/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А23-4071/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Ламан Тофиг кызы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 по делу N А23-4071/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Ламан Тофиг кызы (ОГРНИП 316402700086742, ИНН 402811325660) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 рублей, "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Мустафаевой Л.Т.к. (далее - ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рулей и судебных расходов на сумму 274 рубля.

Определением суда от 30.06.2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 30.08.2022 года, иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя Мустафаевой Ламан Тофиг кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 рублей, "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей, "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, всего на сумму 52 274 рубля.

20.09.2022 Арбитражным судом Калужской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мустафаева Ламан Тофиг кызы обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ему принадлежит магазин "Самые смешные цены", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.75/33. По указанному адресу магазин находится с 2019 года. В магазине реализуются различные товары повседневного спроса: одежда, обувь, а также детские игрушки.

Настаивает, что кукла "Сказочный патруль", фотографическое изображение которой приложено к исковому заявлению, в принадлежащем индивидуальному предпринимателю магазине "Самые смешные цены" ни в 2021 году, ни в текущем периоде 2022 года к продаже не предлагалась и не реализовывалась.

Кассовый чек, на который ссылается истец в подтверждение факта покупки куклы "Сказочный патруль", как и сама кукла, по мнению ответчика, не могут являться достоверным доказательством приобретения указанной куклы в принадлежащем индивидуальному предпринимателю магазине, поскольку в самом чеке содержится лишь указание на приобретение единицы товара "ИГРУШКА" на сумму 200 рублей. Кукла "Сказочный патруль" по данному чеку не реализовывалась, указания на это в кассовом чеке не имеется, а указание в чеке реквизитов ИП Мустафаевой Л.Т.К. не может свидетельствовать о приобретении по данному чеку куклы "Сказочный патруль".

Считает, что видеозапись процесса приобретения спорного товара не может являться доказательством приобретения куклы "Сказочный патруль" в принадлежащей ответчику магазине, поскольку по видеозаписи нельзя достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, несмотря на указание в кассовом чеке, представленном суду истцом как доказательство приобретения товара, точного адреса продажи: магазин, г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на точный адрес приобретения товара, а указывается торговая точка вблизи адреса: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 39, что, по мнению ответчика, подтверждает, что кукла "Сказочный патруль", указанная в исковом заявлении, была приобретена истцом в другом месте.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства является чрезмерно завышенной и многократно превышает размер причиненных истцу убытков, поскольку доказательств обоснованности заявленных убытков суду не представлено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 04.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33 ответчиком был реализован товар - кукла в коробке с изображениями по цене 200 рублей, на котором размещены произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного произведения "Сказочный патруль", сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт покупки подтвержден кассовым чеком от 04.03.2021 на сумму 200 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), видеозаписью покупки спорного товара и товаром.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия N 78869 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного произведения "Сказочный патруль", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ООО "Ноль плюс медиа" не были удовлетворены ИП Мустафаевой Л.Т.к. в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану изображений как объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат исключительные имущественные права на произведения изобразительного искусства (персонажей мультипликационного произведения "Сказочный патруль") - "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Варя" на основании договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 04.03.2021 на сумму 200 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Мустафаева Л.Т.к., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Довод ответчика о том, что кукла "Сказочный патруль" не продавалась в ее магазине "Самые смешные цены" по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33 опровергается кассовым чеком от 04.03.2021, который содержит все реквизиты, необходимые для данного документа, а при оценке доказательств в совокупности (в частности, с видеозаписью приобретения товара), позволяет определить приобретение товара в торговой точке предпринимателя. Указание истцом на адрес торговой точки предпринимателя - вблизи дома 39 по улице Кирова города Калуги не противоречит представленным материалам в связи с тем, что, согласно общедоступным источникам "Яндекс.Карты" в сети "Интернет" дом N 39 по улице Кирова города Калуги находится в непосредственной близости с домом N 75/33 по улице Ленина города Калуги.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Кукла имеет отдельную упаковку, которая в свою очередь имеет графическое изображение логотипа "Сказочный патруль".

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, доказательств обратного ответчиком не представлено. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран способ компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей мультипликационного произведения "Сказочный патруль") в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежали удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 74 рубля.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб., обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 350 от 27.04.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных издержек, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Довод жалобы о необходимости снижения размера компенсации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Поскольку истцом компенсация заявлена в минимальном размере, то дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Однако из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Следует отметить, что при рассмотрении судом соответствующего ходатайства о снижении размера взыскиваемых сумм компенсации, суд вправе учесть статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, тяжелое материальное положение ответчика, о чем может свидетельствовать его годовой доход, отсутствие собственного жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболевания, требующего длительного лечения, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, со ссылкой на отсутствие вреда, причиненного истцу, путем продажи товара в количестве одной штуки, стоимости товара в размере 200 рублей, не может служить достаточным основанием для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снижения суммы компенсации ниже низшего предела.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорных произведений истца, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца на произведения изобразительного искусства.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022 по делу N А23-4071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова