Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75382/22 по делу N А40-146860/2021

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-146860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маяк 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-146860/21,

по иску ООО "Маяк24"

к ГАУК г.Москвы "ПКИО "Бабушкинский"

о взыскании, расторжении, признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матушкин А.В. по доверенности от 30.08.2022 г.,

диплом ДВС 0442997 от 26.06.2001 г.;

от ответчика: Шигвалеева В.Ю. по доверенности от 27.07.2022 г.,

диплом 102504 0002660 от 01.07.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК г.Москвы "ПКИО "Бабушкинский" (далее - ответчик) о расторжении договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 26.04.2021 N НТО-04-01-007670, заключенный на основании протокола о результатах открытого аукциона от 07.04.2021 N СОМ02032100039, взыскании сумму задатка, уплаченную истцом при заключении договора в размере 940 800 руб.

Решением суда от 10.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 26.04.2021 N НТО-04-01-007670.

В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект НТО площадью 100 кв.м. по акту приема- передачи.

Истец указывает, что по факту площадь объекта составляет 148 кв.м., что не соответствует условиям аукциона и сделки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" установлено, что существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта.

Согласно п. 6. Постановления существенными условиями договора являются:

6.1. Цена договора, порядок и сроки внесения платы.

6.2. Местоположение (адресные ориентиры) и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта.

6.3. Вид, специализация, период размещения и размеры нестационарного торгового объекта.

6.4. Срок действия договора, который составляет 5 лет.

6.5. Запрет на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

6.6. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае отказа инициатора проведения аукциона, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, от его исполнения в одном из следующих случаев:

6.6.1. Неисполнение хозяйствующим субъектом обязательства по соблюдению специализации нестационарного торгового объекта.

6.6.2. Неисполнение хозяйствующим субъектом обязательства по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (оказанию услуг) в течение 15 календарных дней подряд.

6.6.3. Неисполнение хозяйствующим субъектом обязательств по оплате цены договора или просрочка исполнения обязательств по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней.

6.6.4. Неисполнение хозяйствующим субъектом запрета на передачу или уступку прав по договору третьим лицам, осуществление третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта.

Установлено, что в силу п. 1.4 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в приложении 1 к договору, п. 1.5 договора предусматривает, что объект не включает в себя торговое оборудование и электрооборудование.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что передача объекта производится по акту приема-передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что ежемесячная плата по договору составляет 156 800 руб. руб.; в течение 3-х дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах открытого аукциона истец перечислил ответчику денежные средства в размере платы за 6 месяцев, которые засчитываются в счет исполнения обязательств истца по оплате договора за последние месяцы действия договора и не возвращаются в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с разделом 7 договора договор расторгается по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности истцом, в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, перечисленным в п. 7.3 договора, в том числе в случае неподписания истцом акта приема-передачи объекта, по решению суда в случаях и порядке, предусмотренными законодательством.

Согласно 5.1.2 договора предоставляет истцу право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ответчика не мене чем за 2 месяца, при этом внесенная истцом плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте не возвращается.

Определением суда от 15.12.2021 г. была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли павильон и помещение в нем по адресу: г. Москва, парк Митино, ул. Барышиха, 4, нестационарный торговый объект N 1, - условиям аукционной документации, договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 26.04.2020 N НТО-04-01- 007670 и приложений к нему? 2. Соответствует ли указанное помещение в павильоне противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и др. требованиям, установленным для использования павильона в целях организации в нем объекта общественного питания?

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что нестационарный торговый объект не соответствует условиям договора и аукционной документации в части площади объекта и наличия в объекте второго входа, объект не соответствует противопожарным требованиям, а именно информация о степени огнестойкости в аукционной документации отсутствует, в объекте не имеется противопожарной сигнализации и огнетушителей, не обозначено помещение для упаковки, и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в объекте имеются признаки заражения отделки грибком и плесенью, в объекте отсутствуют водоснабжение, водоотведение, канализация.

Вместе с тем в заключении эксперт отметил, что в договоре и аукционной документации отсутствует условие о наличии в объекте водоснабжения, водоотведения, канализации; в судебном заседании эксперт пояснил, что в договоре и аукционной документации отсутствует условие о наличии в объекте противопожарной сигнализации; в осмотренном им павильоне имеются несколько помещений, истцу для организации общественного питания предназначалось одно из этих помещений, в котором имеются 2 выхода, из них один ведет непосредственно на улицу, а другой - из помещения истца в коридор, из которого имеется выход на улицу; признаки заражения отделки помещения грибком и плесенью имеются на стенах в районе вентиляционного отверстия и на откосах окон, при этом возможно устранение следов грибка и плесени.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из тех целей, которые стороны преследовали при заключении договора аренды следует, что существенным условием договора являлось использование ответчиком переданного помещения для аренды.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- спорный договор заключен сторонами по итогам аукциона;

- принимая участие в аукционе на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, истцу следовало проявить минимальную деловую осмотрительность и до подачи заявки на право участия в аукционе осмотреть объект и только после этого принимать решение о своем участии в аукционе;

- все недостатки, на которые ссылается истец, являются видимыми, поэтому истец не мог не обнаружить эти недостатки при осмотре объекта до подачи заявки на право участия в аукционе;

- водоснабжение, водоотведение, канализация, противопожарная сигнализация, торговое оборудование в Объекте ни договором, ни аукционной документацией не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 450 ГК РФ для расторжения Договора в судебном порядке, взыскании суммы задатка, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-146860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.