Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76634/22 по делу N А40-110037/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-110037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40- 110037/22, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Николаевичу о взыскании 515 960 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозов И.П. (доверенность от 12.04.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Козловым Дмитрием Александровичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 465 960 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 465 960 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не давал согласие ответчику на использование спорного товарного знака, ответчик незаконно использует товарные знаки истца; имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению как документально не подтвержденное.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющиеся визуальные отличия маркировки, а так же характер изобразительных элементов используемых ответчиком, не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца; указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 8571491 (словесный знак, класс МКТУ 05).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им обнаружены факты использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности на сайтах: https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/ (далее - маркетплейсы): размещены карточки товаров (продавец - ИП Шабалин А.Н., ОГРНИП 321774600211817, ИНН 52430758842), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.04.2022.

Истец полагает, что использование ответчиком товарного знака в отсутствие разрешения нарушает исключительные права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использование каким-либо лицом, кроме правообладателя товарного знака, сходных с зарегистрированным товарным знаком обозначений в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг (за исключением случаев, когда на использование товарного знака получено разрешение правообладателя), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, обозначения считаются тождественными, если они совпадают во всех элементах; сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Оценивая сходство обозначения товаров ответчика и товарных знаков истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 3 статьи 1484, статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 42, 45 Правил N 482, провел подробный сравнительный анализ и пришел к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, наличии угрозы смешения в глазах потребителей. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Незначительное расхождение в деталях не препятствует восприятию потребителем используемых ответчиком обозначений как товарных знаков, принадлежащих истцу. Кроме того, спорные обозначения используются для индивидуализации однородных товаров.

При этом размер и стиль шрифта, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения(ий) и либо словесного обозначения не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Товарный знак истца зарегистрирован как самостоятельный объект интеллектуальной собственности и ему предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации, поэтому компенсация за нарушение исключительных прав правомерно подлежит взысканию.

Вопреки позиции ответчика, у истца отсутствует обязанность предоставлять доказательства введения потребителей в заблуждение. Данная обязанность не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и предусмотрена пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ, согласно которой при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Однако в рассматриваемом споре речь не идет о прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку ответчиком какой-либо товарный знак не зарегистрирован вовсе.

Указание заявителя жалобы на то, что данным обозначением пользовался не только истец, но и иные лица, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Использование товарного истца в отсутствие согласия на это правообладателя подтверждено представленными в дело доказательствами, указанными выше, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-110037/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская