Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6730/22 по делу N А23-698/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А23-698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 по делу N А23-698/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) об установлении требования кредитора в сумме 537 246,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Владимира Евгеньевича.

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Ларионову Владимиру Евгеньевичу об установлении требования кредитора в сумме 537 246,15 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Ларионова Владимира Евгеньевича включено требование публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" в сумме 528 663 руб. 13 коп., из которых: 362 449 руб. 87 коп. задолженность по просроченной ссуде, 108 798 руб. 12 коп. просроченные проценты, 36 346 руб. 32 коп. неустойка, 21 068 руб. 82 коп. штраф,

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ларионова Владимира Евгеньевича требования в размере 8 583 руб. 02 коп. государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ларионова Владимира Евгеньевича требования в размере 8 583 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 06.10.2020 года Кировским районным судом Калужской области вынесено решение о взыскании с Ларионова Владимира Евгеньевича задолженности по кредитному договору 131582/16 от 18.05.2016 года в размере 538 302,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 583,02 рублей.

Одновременно с жалобой ПАО "Московский кредитный банк" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме не мог подать апелляционную жалобу ввиду того, что кредитор не получил надлежащим образом заверенную копию определения от 29.07.2022.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ПАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 по делу N А23-698/2022.

В материалы дела от финансового управляющего Ларионова Владимира Евгеньевича Теплова Алексея Сергеевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Публикация о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" состоялась 02 апреля 2022 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 16 мая 2022 года, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N 131582/16 от 18.05.2016.

У должника по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общем размере 537 246 руб. 15 коп., из которых: 362 449 руб. 87 коп. задолженность по просроченной ссуде, 108 798 руб. 12 коп. просроченные проценты, 36 346 руб. 32 коп. неустойка, 21 068 руб. 82 коп. штраф, 8 583 руб. 02 коп. государственная пошлина.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено. Должник и финансовый управляющий требования не оспорили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 528 663 руб. 13 коп. из которых: 362 449 руб. 87 коп. задолженность по просроченной ссуде, 108 798 руб. 12 коп. просроченные проценты, 36 346 руб. 32 коп. неустойка, 21 068 руб. 82 коп. штраф, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ларионова Владимира Евгеньевича.

В данной части судебный акт не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в части государственной пошлины в размере 8 583 руб. 02 коп., поскольку кредитором не представлены доказательства возникновения указанной задолженности.

Не согласившись с данным выводом суда области ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обстоятельство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При этом, доказательств оплаты госпошлины в размере 8 583, 02 руб. ПАО "Московский кредитный банк" в материалы дела не представил.

К заявлению о включении требований не было приложено заочное решение Кировского районного суда Калужской области от 06.10.2022, на которое Банк ссылается в апелляционной жалобе. В самом заявлении также отсутствуют ссылки на указанный судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела нового документа Банком не заявлено, как и не приведено оснований по каким объективным причинам банк не мог представить данный документ в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела свои требования ПАО "Московский кредитный банк" обосновывал лишь на представленном расчете требований.

В апелляционной жалобе также указывал на сумму государственной пошлины исходя из расчета требований.

Однако в суде первой инстанции расчет требований банка в части включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины не был подтвержден соответствующими документами, в данном случае решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении госпошлины в размере 8 583, 02 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 по делу N А23-698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова