Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-80794/22 по делу N А40-82917/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-82917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мащицкого Виталия Львовича, Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-82917/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет"

(ОГРН: 1027700171278, 107045, г Москва, пер. Луков, д.4, офис 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп"

(ОГРН: 5077746258233, 107564, г Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 стр. 1, пом. 03)

третье лицо: Мащицкий В.Л.

о взыскании 16 737 852 рублей 34 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов С.М. по доверенности от 21.11.2022, диплом АВМ 0094960 от 03.07.2006;

от ответчика: Николаев Н.А. по доверенности от 11.01.2022, диплом ДВС 1203966 от 03.07.2001;

от третьего лица: Морозова И.А. по доверенности от 27.04.2022, диплом КБ 31952 от 27.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" (далее - ООО "Аст Транс Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Групп" (далее - ООО "Реал Эстейт Групп", ответчик) о взыскании 22 834 924 рублей 93 копеек, из которых: 16 737 852 рубля 34 копейки сумма основного долга, 5 129 117 рублей 16 копеек договорная неустойка за период с 16.09.2020 по 23.08.2021, 957 955 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мащицкий В.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реал Эстейт Групп" в пользу ООО "Аст Транс Маркет" 16 737 852 рублей 34 копеек задолженности, 3 043 536 рублей 30 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части возмещения неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители выразили несогласие с установленной судом первой инстанции суммой неустойки.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2022 представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2017 между ООО "ACT Транс Маркет" (арендодатель) и ООО "Реал Эстейт Групп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 09-78/11 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011003:1029, расположенного по адресу Москва, р-н Орехово-Борисово Южное, б-р Ореховый, д. 14, корп. 1а, общей площадью 2761,1 кв. м.

Арендная плата и порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлена в разделе 2 договора аренды.

Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2017, а также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 161241/2020.

Действие договора аренды было прекращено 23.08.2021, в связи с чем стороны составили акт сдачи-приемки (возврата) имущества от 23.08.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с апреля 2020 года по август 2021 года, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 16 737 852 рубля 34 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения арендной платы, требования о взыскании 16 737 852 рублей 34 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору, которая составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 129 117 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 16.09.2020 по 23.08.2021, 957 955 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022.

Ссылаясь на пункт 7.1 договора аренды заявители жалобы указывают, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность, которая отражена в претензии от 18.02.2022 N 558/КУ, поскольку к этому времени договор расторгнут, и истцом не соблюден пятидневный срок уведомления о наличии задолженности, требуемый для исчисления пени.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки внесения арендатором постоянной составляющей арендной платы арендодатель вправе по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты посменного уведомления арендатора о такой просрочке потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Письменное уведомление о наличии просроченной задолженности (письменное требование (претензия) направлено арендатору 03.09.2020 и вручено ему 08.09.2020.

Соответственно, арендодатель вправе требовать неустойку начиная с 16.09.2020 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения письменного требования).

Исходя из позиции ответчика, арендодатель вправе требовать неустойку только в случае уведомления арендатора о наличии задолженности по договору аренды.

Отдельного уведомления по каждой задолженности арендатору не направлялось и не требовалось по условиям договора

Пункт 7.2 договора аренды наделяет правом арендодателя требовать неустойки с момента уведомления арендатора о наличии задолженности, однако не ограничивает такое право арендодателя в связи с частичным погашением задолженности и образованием новой, в новом арендном периоде.

Иной подход, изложенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании договорных условий, направлен на ущемлении прав одной из сторон, в частности, арендодателя, и противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ, поскольку такое поведение стороны договора не может считаться добросовестным.

Иными словами, будучи уведомленным о наличии задолженности по арендной плате, арендатор не должен быть освобожден от уплаты неустойки, в том случае, если погашая задолженность, допускает непрерывную просрочку в новом арендном периоде.

Из представленного истцом расчета видно, что оплачивая в декабре 2020 года задолженность, сформированную до сентября 2020 года, у арендодателя формировалась новая задолженность в октябре, ноябре 2020 года и далее помесячно, вплоть до расторжения договора в августе 2021 года, ввиду чего неустойка рассчитана до момента расторжения договора аренды обоснованно и правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 043 536 рублей 30 копеек неустойки, отказав в возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-82917/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Валюшкина В.В.