Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-70488/22 по делу N А40-137033/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-137033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-137033/22

по заявлению ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН: 5024169950)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:	Алексеев Д.М. по доверенности от 24.08.2022;
от заинтересованного лица:	Хусаинова О.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни от 02.06.2022 N 10013000-006468/2022 о привлечении ООО "ИНТЕРСЕРВИС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни, в соответствии с вышеуказанным договором на оказание услуг таможенного представителя ООО "ИНТЕРСЕРВИС" от имени декларанта ООО "Йост Тат" подана и выпущена в соответствии с заявленным таможенным режимом декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/171220/0730728, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары, поступившие в адрес ООО "Йост Тат".

14.10.2021 Татарстанской таможней по результатам камеральной таможенной проверки (которая была завершена составлением акта таможенной проверки N 10404000/210/141021/А000116) принято решение о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ

N 10013160/171220/0730728 (графы 12, 43, 45, 46, 47, В).

13.12.2021 до декларанта в рамках информационного обмена было доведено решение о внесении изменений в выпущенные ДТ N 10013160/171220/0730728 в части корректировки таможенной стоимости товаров на величину сумм НДС с начисленных и уплаченных лицензионных платежей в размере 187 540,34 рублей (пошлина 36 065,45 рублей и НДС 151 474,89 рублей).

В дальнейшем Московской областной таможней Обществу вменено заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в части не включения суммы НДС в размере 20%, исчисленных ООО "Йост тат"), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 187 540,34 руб., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ИНТЕРСЕРВИС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140 655 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их в данном случае соблюденными таможней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ИНТЕРСЕРВИС" события административного правонарушения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежат включению только те лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам, рассчитываются от чистых продаж ввозимых иностранных товаров, а те лицензионные платежи, которые уплачиваются в отношении произведенных в России товаров не должны добавляться к таможенной стоимости, так же как и НДС, уплаченный Обществом как налоговым агентом с лицензионных платежей, так как это противоречит нормам таможенного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя таможенному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 г. ООО "Йост Тат" заключило договор на оказание услуг таможенного представителя транспортного экспедитора N 0786-200217/9 с Обществом с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис"), адрес (место нахождения): 143405, Российская Федерация, Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, дом 36, пом. 2), ОГРН 1165024059067, ИНН 5027169950, КПП-502401001, дата государственной регистрации юридического лица при образовании 07.11.2016 г. ООО "Интерсервис" 09.02.2017 г. включено в реестр таможенных представителей за номером регистрации N 0786/00.

17.12.2020 в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни, в соответствии с вышеуказанным договором на оказание услуг таможенного представителя ООО "Интерсервис" от имени декларанта ООО "Йост Тат" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10013160/171220/0730728, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары, поступившие в адрес ООО "Йост Тат" по контрактам от 25.10.2017 N 6, от 25.10.2019 N 7 на покупку товаров. Цена понимается в Евро на условиях EXW Германия и Польша. В рамках данных контрактов осуществлены поставки товаров (частей и принадлежностей для грузовых автомобилей, винтов, болтов, шайб, частей к грузовым прицепам и полуприцепам и т.д.) с товарным знаком "JOST".

ДТ N 10013160/171220/0730728 подана в таможенный орган в электронном виде и сведения в ней удостоверены электронной цифровой подписью специалиста отдела таможенного оформления ООО "Интерсервис" Масленникова Наталья Валерьевна.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и дополнена в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. За основу для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом использована цена товара, указанная в инвойсах.

В ДТС-1, представленных при таможенном декларировании, в качестве дополнительных начислений в заявленную таможенную стоимость товаров включены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС). Кроме того, в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10013160/171220/0730728 доначислены лицензионные платежи.

Товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного декларирования таможенным представителем ООО "Интерсервис" (. для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ N 10013160/171220/0730728 были представлены следующие документы: инвойс от 18.06.2020 N BU2020113 на сумму 21 307,00 Евро (лицензионный сбор за период с 01 января 2020 по 30 июня 2020), инвойс от 15.10.2020 N BU2020209 на сумму 10 653,00 Евро (лицензионный сбор за период с 01 июля 2020 по 30 сентября 2020), инвойс от 15.12.2020 N BU2020294 на сумму 10 653,00 Евро (лицензионный сбор за период с 01 октября 2020 по 31 декабря 2020), заявления на перевод от 24.06.2020 N 8 на сумму 20 480,00 Евро (с учетом кредит-ноты от 18.05.2020 N BU2020113), от 23.10.2020 N 12 на сумму 10 653,00 Евро, от 18.12.2020 N 14 на сумму 10 653,00 Евро. Лицензионные платежи в размере 41 786,00 Евро учтены при определении и заявлении таможенной стоимости по ДТ N 10013160/171220/0730728. В подтверждение представлены ДТ и ДТС-1.

17.12.2020 г. товары, заявленные в ДТ N 10013160/171220/0730728 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в отношении декларанта - ООО "Йост Тат", таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/171220/0730728 (графы 12, 43, 45, 46, 47, В товаров 1-5), согласно которому, таможенная стоимость товаров составила 8724993,49 рублей.

17 декабря 2021 года письмом N 34-19/16716 Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.12.2021, направлены в адрес ООО "Йост Тат".

13.12.2021 Татарстанской таможней графы 12,43,45,46,47 ДТ N 10013160/171220/0730728 скорректированы, подлежащие уплате ввозная таможенная пошлина 36065,45 рублей, НДС 151474,89 рублей были списаны с лицевого счета декларанта ООО "Йост Тат".

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 74 Закона N 289-ФЗ таможенным органом 13.12.2021 зафиксировано выявление факта неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10013160/171220/0730728.

Таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Интерсервис" при декларировании товаров по ДТ N 10013160/171220/0730728 заявило недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 187540,34 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для включения суммы роялти, таким образом, в действиях общества субъективная сторона вменяемого правонарушения не усматривается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществом (таможенным представителем) при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего таможенного законодательства.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации не установлен (не доказан) необходимый элемент состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно, его объективная сторона, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-137033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова