Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79950/22 по делу N А40-123712/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-123712/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Экотехпром" в лице ООО "МСК-НТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-123712/22

о прекращении производства по делу N А40-123712/22, взыскании с ГУП г.Москвы "Экотехпром" (ИНН: 7706043312) в пользу к ИП Левиной О.А. (ИНН: 504101702871) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Экотехпром" обратилось с исковым заявлением к ИП Левиной О.А. о взыскании 104 257 руб. 54 коп. задолженности, 1 816 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2022 г. по 20.03.2022 г., и далее по дату фактической оплаты долга.

04.10.2022 ИП Левина О.А. возражала против удовлетворении требований из-за их необоснованности, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

07.10.2022 истец заявил отказ от иска.

Определением, вынесенным 31.10.2022, суд первой инстанции принял отказ ГУП г.Москвы "Экотехпром" от иска, производство по делу N А40-123712/22-114-941 прекратил. Возвратил ГУП г.Москвы "Экотехпром" (ИНН: 7706043312) из Федерального бюджета РФ 2 927 руб. 55 коп. госпошлину, уплаченную по платежному поручению N16088 от 31.05.2022 г. Взыскал с ГУП г.Москвы "Экотехпром" в пользу к ИП Левиной О.А. 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части судебных расходов и уменьшить их размер до 5 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, в связи с чем 27.09.2022 между ИП Левиной О.А. и адвокатом Адвокатской палаты Московской области было заключено соглашение N 180/22, предметом которого являлось участие адвоката в качестве представителя, ознакомление с материалами дела N А40-123712/22, подготовка и подача правовой позиции.

Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб., которые оплачены в соответствии с п. 3.2 соглашения 28.09.2022 (л.д. 61).

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Расходы на представителя ответчика правомерно взысканы с истца с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзаце десятом пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в суде первой инстанции не заявлял возражений против размера заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком были представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта понесенных расходов (л.д. 59-61).

В рамках соглашения адвокатом было подано возражение на исковое заявление (л.д. 25-26), в результате рассмотрения дела производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, в том числе возражение на исковое заявление, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также результат рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов не отвечает признаку разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, а также результаты рассмотрения дела являются достаточными и полностью отвечают условиям заключенного между ответчиком и адвокатом соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-123712/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Экотехпром" в лице ООО "МСК-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов