Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-59605/22 по делу N А40-9349/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-9349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаламовой Веры Петровны, Шаламова Андрея Викторовича, ООО "ТаймырСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-9349/22

по иску Мазия Николая Владимировича

к ООО "ТаймырСтройМонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве,

третьи лица: Шаламова Вера Петровна, Шаламов Андрей Викторович,

ООО "Бухгалтерскийучет Плюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкойобласти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области,

о признании недействительным решения общего собрания участников, о признании недействительным увеличения уставного капитала, о применении последствий недействительности увеличения уставного капитала, признании недействительным решения налогового органа, об обязании внести запись о недействительности (аннулировании) записи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабалина М.А. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчиков: МИФНСN 46 по г.Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 27.09.2022;

от ООО "ТаймырСтройМонтаж" - извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: Шаламова В.П. лично по паспорту,

от Шаламова А.В. - Шаламова В.П. по доверенности от 08.07.2021,

от иных лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мазий Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТаймырСтройМонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" по восстановлению Шаламовой В.П. в правах на доли в уставном капитале ООО "ТаймырСтройМонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб. от 17.05.2020; о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "ТаймырСтройМонтаж"; о применении последствий недействительности увеличения уставного капитала в виде взыскания с ООО "ТаймырСтройМонтаж" в пользу Шаламовой В.П. 140 000 руб. и взыскания с ООО "ТаймырСтройМонтаж" в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс" 40 000 руб.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 14.01.2021 N 667881А; об обязании МИФНС N 46 по Москве внести запись о недействительности (аннулировании) записи ГРН N 2217700172700 от 14.01.2021.

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" по восстановлению Шаламовой В.П. в правах на доли в уставном капитале ООО "ТаймырСтройМонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб. от 17.05.2020, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" N 9 от 17.05.2020, признания недействительным увеличения уставного капитала ООО "ТаймырСтройМонтаж", состоящего из решения общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" N 14 от 10.10.2020, вкладов в уставной капитал Шаламовой В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс", а также решения общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" N 15 от 11.11.2020, применения последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТаймырСтройМонтаж": взыскании с ООО "ТаймырСтройМонтаж" в пользу Шаламовой В.П. 140 000 руб., признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 14.01.2021 N 667881А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в удовлетворении остальной части иска отказано, принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТаймырСтройМонтаж" в виде взыскания с ООО "ТаймырСтройМонтаж" в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс" 40 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шаламова Вера Петровна, Шаламов Андрей Викторович, ООО "ТаймырСтройМонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Шаламова В.П. поддерживает апелляционные жалобы Шаламова А.В. и ООО "ТаймырСтройМонтаж".

Представитель МИФНС N 46 по г.Москве поддерживает апелляционные жалобы Шаламовой Веры Петровны, Шаламова Андрея Викторовича, ООО "ТаймырСтройМонтаж". МИФНС N 46 по г.Москве представила письменный отзыв на жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТаймырСтройМонтаж", ООО "Бухгалтерский учет Плюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152038/20 установлено, что Мазий Н.В. на момент принятия спорных решений общих собраний Общества (равно как и осуществления всей сделки по увеличению уставного капитала) являлся единственным законным участником ООО "ТаймырСтройМонтаж" с 10% долей номинальной стоимостью 10 000 руб.

Остальные 90% долей номинальной стоимостью 90 000 руб., принадлежат самому Обществу и являются нераспределенными.

С 2014 года до 23.08.2019 Мазий Н.В. являлся единственным законным участником ООО "ТаймырСтройМонтаж" с 10% долей номинальной стоимостью 10 000 руб., остальные доли являлись не распределенными. Однако, 23 августа 2019 г. в период нахождения ООО "ТаймырСтройМонтаж" в процессе банкротства конкурсным управляющим Общества были проданы 55% долей ООО "ТаймырСтройМонтаж" Шаламовой В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс" (35% и 20% соответственно).

При этом данные договоры купли продажи долей были признаны ничтожными судом в рамках дела N А40-152038/20.

Таким образом, во весь спорный период Мазий Н.В. был единственным участником общества, в том числе и в период принятия общим собранием ООО "ТаймырСтройМонтаж" решений по восстановлению Шаламовой В.П. в правах на доли и осуществлению сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТаймырСтройМонтаж".

Также актами по делу N А40-152038/20 были указаны ничтожными все корпоративные решения ООО "ТаймырСтройМонтаж", принятые в период с 23.08.2019 в отсутствие Мазия Н.В.

Предметом рассматриваемого иска является признание ничтожным решения общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" от 17.05.2020 о восстановлении Шаламовой В.П. в правах на 35% долей номинальной стоимостью 35 000 руб., а также сделки по увеличению уставного капитала Общества со 100 000 руб. до 280 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что протокол общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" N 9 от 17.05.2020 подписан председателем общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" Шаламовым А.В. и секретарем собрания - Шаламовой В.П. В собрании принимали участие Шаламова В.П. и ООО "Бухгалтерский учет Плюс".

Однако в период проведения спорного собрания Шаламов А.В. не являлся генеральным директором ООО "ТаймырСтройМонтаж", что было установлено в рамках дела N А40-90081/21, а соответственно, не имел полномочий на созыв и проведение собрания.

По итогам общего собрания участников ООО "ТаймырСтройМонтаж" было принято решение о восстановлении Шаламовой В.П. как участника общества в отношении 35% долей номинальной стоимостью 35 000 руб.

При этом Мазий Н.В. не был надлежащим образом извещен о данном собрании, участия в нем не принимал.

Также истец просит применить последствия недействительности принятых решений.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вся сделка по увеличению уставного капитала является ничтожной, а внесенные в ЕГРЮЛ сведения на основании ничтожных корпоративных решений и внесенных вкладов - не соответствующими действительности.

Необходимость применения последствия недействительности корпоративных решений в виде признания незаконными решений МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала и обязании аннулирования (признании недействительной) записи ГРН N 2217700172700 от 14.01.2021 обуславливается тем, что такие решения МИФНС N 46 по Москве являлись прямым следствием ничтожных корпоративных решений лиц, которые не имели статуса участников Общества.

Последствие недействительности сделки по увеличению уставного капитала Общества в виде возвращения ООО "Бухгалтерский учет Плюс" внесенного им вклада в уставной капитал Общества в размере 40 000 руб. не может быть применено ввиду ликвидации ООО "Бухгалтерский учет Плюс", сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 19.01.2022.

В части данного требования, как указано выше, истцом в письменном виде заявлен отказ от иска, который принимается судом,

Требования об обязании МИФНС N 46 по Москве внести запись о недействительности (аннулировании) записи ГРН N 2217700172700 от 14.01.2021 в иске следует отказать, так как в настоящее время данное требование не является надлежащим способом защиты права.

Надлежащим способом защиты права для данного случая является требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности частичного удовлетворения

Решение о "восстановлении" Шаламовой В.П. в правах на 35% долей ООО "ТСМ", оформленное протоколом общего собрания участников N 9 от 17.05.2020, является ничтожным в силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-152038/20.

Так, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/20 суд установил не только ничтожность всех корпоративных решений ООО "ТСМ", вынесенных в отсутствии Мазия Н.В., но и ничтожность спорного решения ОСУ от 17.05.2020 о восстановлении Шаламовой В.П. в долях.

Решение о восстановлении Шаламовой В.П. в 35% долей Общества было принято с явным злоупотреблением ответчиками своими корпоративными правами и является ничтожным.

Вместе с тем суд не усматривает необходимости в указании на ничтожность такого решения в резолютивной части судебного акта, поскольку решение общего собрания участников общества, принятое в следствии заключения ничтожной сделки с долями такого общества, в любом случае является ничтожным как прямое следствие признания сделки с долями ничтожной

В силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-152038/20, установленные в нем факты и обстоятельства являются обязательными в рамках настоящего дела.

Сделка по увеличению уставного капитала ООО "ТСМ", также является ничтожной по указанным ниже причинам.

Спорная сделка представляет из себя комплексную сделку, которая оформляется не путем заключения договора, а путем принятия нескольких решений ОСУ и фактическим внесением участниками вкладов в уставной капитал общества.

При этом суд верно установил, что в рамках настоящего дела каждый из элементов сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТСМ" является ничтожным:

Решение ОСУ об увеличении уставного капитала (утвержденное протоколом N 14 от 19.10.2020) ничтожно в силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-152038/20, в которых суд пришел к выводу о ничтожности ОСУ об увеличении уставного капитала.

Сделки по внесению Шаламовой В.П. и ООО "Бухучет Плюс" вкладов в уставной капитал ООО "ТСМ" - ничтожны, в силу ничтожности решения ОСУ об увеличении уставного капитала, поскольку отсутствуют законные основания для внесения таких вкладов.

Решение ОСУ об утверждении итогов внесения вкладов (утвержденное протоколом N 15 от 11.11.2020) ничтожно в силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-152038/20.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ ничтожна, как последствие недействительности всего комплекса действий по увеличению уставного капитала.

Так, помимо ничтожности Решения ОСУ о восстановлении Шаламовой В.П. в Решении по делу N А40-152038/20 суд также установил ничтожность корпоративных решений по увеличению уставного капитала: "Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, 14.01.2021 г. в реестр были внесены сведения об увеличении уставного капитала Общества с 100 000 руб. до 280 000 руб.

При этом данное решение было направлено исключительно на причинение вреда Мазию Н.В. как миноритарному участнику и является ничтожным (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Решение об увеличении уставного капитала Общества принято со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда Обществу и истцу и не имеет юридической силы (ничтожно)".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "ТСМ" является ничтожной в силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-152038/20 и в силу отсутствия кворума по п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку в обоих ОСУ принимали участие лица, не имеющие долей Общества.

Ввиду ничтожности решения ОСУ о восстановлении Шаламовой В.П. и сделки по увеличению уставного капитала ООО "ТСМ" суд обоснованно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "ТСМ" в пользу Шаламовой В.П. денежных средств в размере внесенного ей вклада (140 000 руб.), поскольку внесение вклада Шаламовой В.П. являлось односторонней сделкой, последствием которой является реституция, а также признания незаконным решения МИФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации увеличенного размера уставного капитала, поскольку указанным решением МИФНС N 46 по г.Москве были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСМ", которые являлись следствием принятия ничтожного решения ОСУ.

Суд обоснованно отказал апеллянтам в прекращении производства по делу в связи с ликвидацией третьего лица - ООО "Бухучет Плюс", поскольку оно является не стороной спора, а третьим лицом, соответственно, обстоятельства, предусмотренные ст.150 АПК РФ, не наступили.

Суд обоснованно принял уточнение иска в части уменьшения последствий недействительности, а также отказ истца от взыскания с ООО "ТСМ" в пользу ООО "Бухучет Плюс" 40 000 руб., поскольку они не нарушали закон и права третьих лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Апеллянты не указали, какое положение закона якобы было нарушено уменьшением требований и отказом, и права каких лиц были нарушены. При этом нарушение прав ООО "Бухучет Плюс" отсутствует в силу его ликвидации.

Иные доводы Апеллянтов о предполагаемых процессуальных нарушениях, в том числе о выходе за пределы исковых требований и отказе в истребовании документов, являются необоснованными

безусловные основания для отмены Обжалуемого решения отсутствуют, в частности:

Вопреки доводам апеллянтов, Шаламова В.П. была обоснованно удалена из зала судебного заседания, что не нарушает принцип равенства сторон;

Также Шаламовой В.П. не было приведено каких-либо доказательств нарушения тайны совещания;

Довод Шаламовой В.П. о том, что резолютивная часть обжалуемого решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует тексту его резолютивной части, ошибочен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Шаламова А.В., Шаламову В.П., ООО "ТаймырСтройМонтаж".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-9349/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шаламова А.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шаламовой В.П. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ТаймырСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева