Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-71880/22 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Утес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-62412/20 об отказе в удовлетворении требования ООО "ИСК "Утес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Милан"- Долинский В.С. дов. от 13.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требования ООО "ИСК "Утес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИСК "Утес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "ИСК "Утес" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Милан" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ИСК "Утес" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Милан", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИСК "Утес" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 785 571 руб. 74 коп. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

02.03.2013 между ООО ИСК "Утес" и ООО "Милан" был заключен договор аренды, согласно которому в пользование ответчика было передано помещение площадью 923,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 2896 (с учетом доп. соглашений от 30.01.2017 и от 20.01.2019).

16.03.2012 между ООО ИСК "Утес" и ООО "Милан" был заключен договор аренды технических площадей N 1П-2009, согласно которому в пользование ответчика было передано помещение площадью 123,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 2896 (с учетом доп. соглашения от 30.01.2017). Согласно условиям договора аренды ООО "Милан" был обязан выплачивать ежемесячную арендную плату и производить возмещение коммунальных услуг.

12.11.2020 указанные договоры аренды были расторгнуты сторонами, помещения возвращены ООО ИСК "Утес".

ООО ИСК "Утес" указывало, что обязательства по оплате аренды и возмещению коммунальных услуг должником не исполнены в полном объеме, так за период с 30.10.2019 по 31.03.2020 задолженность по оплате арендной платы и возмещению коммунальных услуг составляет 1 785 571,74 руб.

Императивными нормами статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорные договоры (N юр2-70-2013 от 02.03.2013 сроком до 28.02.2017 и N 1П-2009 от 16.03.2012 сроком до 17.03.2013) заключены на срок один год и более.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не мене одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный н срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих ли заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая участие в спорном правоотношении об оплате задолженности по данным договорам гражданско-правового сообщества кредиторов, а не только должника, следует признать, что в отсутствие государственной регистрации данные договоры не считаются заключенными и задолженность по ним не является обоснованной.

Кроме того, пункт 3 статьи 433 ГК РФ на дату заключения спорных договоров действовал в иной редакции, которая с учетом статьи 422 ГК РФ должна применяться в данном случае. Так согласно прежней редакции п. 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. То есть оговорка "для третьих лиц" не существовала в п.3 ст. 433 ГК РФ на дату заключения договора, на котором кредитор основывает свои требования, следовательно, и в отношениях должника и кредитора государственная регистрация такого договора являлась обязательной, равно как и дополнительные соглашения нему.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "ИСК "Утес" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "Утес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова