Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-24957/22 по делу N А56-6157/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-6157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Смирнов В.В., на основании доверенности от 07.07.2014,

от заинтересованного лица: представитель Борисов А.А., на основании доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24957/2022) индивидуального предпринимателя Конона Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-6157/2022, принятое по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Конон Сергей Леонидович (ОГРНИП: 312784705300265)

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН: 1037843022524, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7830000994)

о признании незаконным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конон Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о возвращении заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:367, выраженного письмом от 08.12.2021 N 01-21-2-40857/21.

Решением от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным принятым с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что исходя из проектных и технических характеристик принадлежащего ему нежилого здания (что видно из ситуационного плана представленного в соответствующем разделе выписки из ЕГРН) последний его использует в соответствии с его назначением как склад готовой продукции. Предприниматель ссылается на то, что материалами дела подтверждается использование объекта недвижимости, возведенного в 1983 году в качестве склада готовой продукции, производимой ОАО "Ижорские заводы".

Податель жалобы полагает, что использование принадлежащего ему объекта недвижимости правомерно возведенного до даты вступления в силу Правил землепользования и застройки по его прямому назначению и в соответствии с фактическим видом использования не может служить основанием для отказа в приведении в соответствие данных ЕГРН с фактическим видом использования.

Предприниматель указывает, что в приложенном к заявлению комментарии по вопросу предоставления схемы организации земельного участка и пояснительной записки указано, что на земельном участке, в отношении которого испрашивается УРВИ, не предполагается никакого нового строительства или реконструкции уже существующего недвижимого имущества и поэтому никакие расчеты не производятся.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1759 ППТ и ПМТ земельный участок заявителя под N 9 отнесен к застроенным земельным участкам, для которых параметры планируемого развития территории не установлены, то есть для указанного земельного участка не определены параметры перспективного строительства такие как площадь застройки, параметры и функциональное назначение планируемого к размещению на таком участке объекта недвижимости. Таким образом, заявитель полагает, что внесенные в ППТ и ПМТ сведения о виде разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка носят информативный характер и отражают использование земельного участка в соответствии с тем ВРИ, которое было учтено в ЕГРН на моменте разработки и утверждения соответствующей документации по планировке территории.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 06.10.2022 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. настоящее дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "склады" (код 6.9) в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:367, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом 91, лит. Ж.

Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга 03.12.2021 указанное заявление было рассмотрено и в результате такого рассмотрения комиссией было рекомендовано Комитету вернуть заявление Конона С.Л. в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 08.12.2021 N 01-21-2-40857/21 Комитет уведомил предпринимателя о возвращении ему его заявления с обоснованием своей позиции.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:367 с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом 91, литера Ж.

Указанный земельный участок в настоящий момент имеет ВРИ "для размещения промышленных объектов".

Предприниматель в обоснование своих требований указал на то, что поскольку действующими Правилами землепользования и застройки г. Санкт- Петербурга вся территория ОАО "Ижорские заводы" отнесена к производственной зоне объектов тяжелой промышленности, а также объектов строительной промышленности с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТП4), для которой такой ВРИ как "склады" (код 6.9) отнесен к условно разрешенным, изменение ВРИ принадлежащего предпринимателю земельного участка, возможно в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из анализа письма Комитета от 08.12.2021 N 01-21-2-40857/21 следует, что основаниями для возврата документов послужили следующие обстоятельства:

1) противоречие требования о разрешении на условно-разрешенный ВРИ положениям проекта планировки с проектом межевания территории в производственной зоне "Ижорские заводы", ограниченной магистралью N 1, южной границей земельного участка (кадастровый номер 78:37:17212:225), проездом N 1, проектируемой улицей, полосой отвода железной дороги Московского направления, северо-восточной границей земельных участков (кадастровые номера 78:37:17212:103, 78:37:17212:30), юго-восточной границей земельных участков (кадастровые номера 78:37:17212:30, 78:37:17212:103), юго-западной границей земельного участка (кадастровый номер 78:37:17212:103), юго-восточной границей земельного участка (кадастровый номер 78:37:17212:103), южной границей земельного участка (кадастровый номер 78:37:17212:103), западной границей земельного участка (кадастровый номер 78:37:17212:103), южной границей земельных участков (кадастровые номера 78:37:17212:208, 78:17212:124, 78:17212:121, 78:17212:123) и проектируемым проездом N 2;

2) отсутствие в поданном заявлении и приложениях к нему информации о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства, замечания по несоответствию параметров застройки и минимальных отступов от стен строений к границам смежных земельных участков.

Однако предприниматель полагает, что ни одно из приведенных Комитетом оснований для возвращения заявления Конона С.Л без рассмотрения по существу не отвечает требованиям закона.

Предприниматель указывает, что положения, предусмотренные статьей 39 ГрК РФ о порядке получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в качестве основания для отказа в получении такого разрешения, не устанавливает несовпадение испрашиваемого ВРИ к ВРИ, указанному в проекте планировки или проекте межевания территории.

Предприниматель не нашел прямого запрета на изменение условно-разрешенного ВРИ земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае если наличествует документация по планировке территории, в которой учтен тот ВРИ, что был на момент разработки и утверждения такой документации. Не найдено было также и какое бы то ни было указание на необходимость применения документации по планировки территории при смене ВРИ с одного на другое, когда оба таких ВРИ указаны в градостроительном регламенте в качестве основных.

Часть 2 статьи 42 ГрК РФ определяет, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Состав такой основной части, которая и утверждается путем принятия нормативного правового акта, конкретизирован в части 3 той же статьи ГрК РФ - сведения о ВРИ земельных участков там не указаны, в связи с чем заявителем сделаны выводы об отсутствии в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1759 норм права, касающихся предмета настоящего спора - земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017212:367 и его ВРИ.

Поэтому тот факт, что проект планировки территории в производственной зоне "Ижорские заводы" утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1759, являющимся нормативным правовым актом, не означает что смена текущего ВРИ на условно-разрешенный ВРИ противоречит такому нормативному правовому акту, просто потому что данный НПА в указанном случае не применяется.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что часть 3 статьи 41 ГрК РФ устанавливает закрытый перечень случаев когда разработка документации по планировки территории является обязательной (случай заявителя к ним не отнесен) требования Комитета, по мнению предпринимателя, в части необходимости для получения разрешения на условно-разрешенный ВРИ внесения изменений в проект планировки территории являются незаконными.

Также, как указал предприниматель, согласно пояснениям Комитета со ссылкой на пункт 2.6.1 административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета 29.07.2015 N 6-н приложения к заявлению о получении разрешения на условно-разрешенный ВРИ составляются в произвольной форме, из чего следует, с учетом обстоятельств конкретного случая, при составлении пояснительной записки заявитель не должен был производить никаких расчетов о потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства, поскольку никакого нового строительства или реконструкции уже существующих объектов производить не планируется: здание, находящееся в собственности Конона С.Л., может быть использовано под склад без проведения реконструкции.

Кроме того, поскольку предприниматель не планирует размещение на земельном участке объекта капитального строительства - у которого ВРИ относиться к условно-разрешенным, а также последний обратился с заявлением о разрешении на условно-разрешенное использование земельного участка, а не здания - норма пункта 1.2.2 приложения N 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга в данном случае не применяется равно как и не применяется норма 1.6.3.1 того же приложения, регулирующая отступы при строительстве новых объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, заявитель полагая действия Комитета по возврату его заявления неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия закону оспариваемого решения и отсутствия в заявлении обоснования нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 29.09.2021 за N 01-21-52219/21 посредством Государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Единая система строительного комплекса Санкт-Петербурга" (далее - ЕССК) от Антипова Павла Петровича, действовавшего по доверенности в интересах Конона С.Л., поступило заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка и/или объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:37:0017212:367 по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. 91. лит. Ж с вида "легкая промышленность" на "склады" (далее - заявление).

К заявлению были приложены: копия доверенности от 01.08.2021 и "Комментарий по вопросу предоставления пояснительной записки и схемы организации земельного участка" от 28.09.2021.

Заявление рассмотрено Городской комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга на заседании 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 протокола N 10 от 03.12.2021 заседания Городской комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, утвержден перечень заявлений, рекомендованных для возврата в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения.

В указанный перечень вошло заявление Конона С.Л., о чем Комитет уведомил заявителя письмом от 08.12.2021 N 01-21-2-40857/21.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Согласно порядку, установленному частями 8, 9 статьи 39 ГрК РФ, на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ, рекомендаций Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о градостроительной деятельности), Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.

К полномочиям Комиссии отнесена, в том числе, подготовка рекомендаций Правительству Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (пункт 4 статьи 13 Закона о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 3.39.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N "О Комитете по градостроительству и архитектуре", Комитет осуществляет подготовку документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также принимает решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории являются нормативными правовыми актами, что следует из сведений реестра нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Исполнение нормативного правового акта как юридическими и физическими лицами, так и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности, является обязательным.

Согласно положениям статьи 4.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории, утвержденные до вступления в силу Правил (изменений в Правила), применяются без приведения в соответствие с Правилами (изменениями в Правила), если иное не установлено законом Санкт-Петербурга. Внесение изменений в утвержденные проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории осуществляется в соответствии с Правилами, ГрК РФ и законодательством Санкт-Петербурга.

На территории Санкт-Петербурга порядок внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории установлен Законом Санкт-Петербурга от 22.01.2015 N 4-5 "О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, порядке внесения изменений в такую документацию, порядке отмены такой документации или ее отдельных частей, порядке признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга".

Вопреки мнению предпринимателя, суд верно отметил, что вид использования земельного участка, отраженный в ППТ и ПМ носит обязательный характер в силу свойств нормативного правового акта.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в отношении рассматриваемого земельного участка возможно в рамках внесения изменений в утвержденную документацию по планировке территории, в результате которых будет предусмотрено изменение функционального назначения земельного участка на вид разрешенного использования "склады" (код 6.9).

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае, письмо Комитета нельзя охарактеризовать как отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, так как в данном случае Комиссией рекомендовано вернуть заявление ввиду непредставления комплекта документов.

Согласно части 1 статьи 35 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приложения N 7 к Правилам часть площади земельного участка, занимаемая объектами с условно разрешенными видами использования, с относящимся к ним озеленением, местами для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта, иными параметрами разрешенного строительства, необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерного обеспечения и благоустройства, не должна превышать 50% от общей площади соответствующего земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 1.6.3.1 Приложения N 7 к Правилам минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциям и от границ смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы - не менее 10 метров.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отступы стен зданий от границ земельных участков менее 10 метров, что говорит о несоответствии использования земельного участка действующим параметрам, установленным Правилами.

Пунктом 2.6 Административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по осуществлению подготовки документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, и принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, утвержденного распоряжением Комитета от 29.07.2015 N 6-н (далее -Регламент), определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента, обязательным приложением к заявлению являются схема организации земельного участка и пояснительная записка.

Пояснительная записка должна содержать сведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - Правила): о расчете потребности в системах социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения; о расчетных параметрах планируемого строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем, схема организации земельного участка и пояснительная записка заявителем не представлена.

Также в нарушение пункта 2.6.2. Регламента к заявлению не был приложен документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя.

Пунктом 2.8. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: в случае непредставления документов, перечисленных в пункте 2.6 Административного регламента с учетом требований, установленных в пункте 2.7.2 Административного регламента.

Таким образом, поскольку предпринимателем не были представлены схема организации земельного участка, пояснительная записка и документ, удостоверяющий личность заявителя или представителя заявителя, что противоречит пункту 2.6 Административного регламента, указанное обстоятельство являлось также основанием для отказа в приеме и возврата заявления без рассмотрения.

Представление заявления в электронной форме не отменяет необходимости соблюдения требований по предоставлению документов, предусмотренных Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по осуществлению подготовки документации, необходимой для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, и принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения, утвержденным Распоряжением Комитета от 29.07.2015 N 6-н (далее - Административный регламент).

В сноске <8> к пункта 2.16.2.1 Административного регламента указано следующее "Заявителю обеспечена возможность не представлять документы, подлежащие получению по каналам межведомственного информационного взаимодействия".

Однако суд отметил, что пункт 2.16.2.1 Административного регламента, на который ссылается предприниматель в своих письменных пояснениях по делу, не содержит положений, исключающих необходимость представления как схемы расположения земельного участка, так и копии документа, удостоверяющего личность заявителя. В указанном пункте допускается возможность прикрепления к заявлению электронных образов необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.15.8 Административного регламента, предусматривается межведомственное взаимодействие Комитета с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, в котором в соответствии с требованиями пункта 3.2.3. Административного регламента запрашивается выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, иные документы, поименованные в пункте 2.6., в том числе в подпунктах 2.6.1, 2.6.2 подлежащих представлению предпринимателем.

Вместе с тем, такие документы, в том числе, в виде скан-образов, предпринимателем представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого решения, также заявление не содержит обоснования нарушения его прав и законных интересов ввиду чего отсутствует совокупность условий, позволяющих признать обжалуемое решение незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи документы и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-6157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов