Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2456/24 по делу N А40-170171/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-170171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Майоровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-170171/23 о прекращении производства по делу А40-170171/23 по заявлению Майоровой Елены Владимировны о признании Малыхина Павла Анатольевича (дата рождения: 12.07.1978, ИНН:772316500504) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Малыхина П.А.: Власова К.Б. по дов. от 23.09.2023

от Майоровой Е.В.: Ткачук О.А. по дов. от 21.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2023 поступило заявление Майоровой Елены Владимировны о признании Малыхина Павла Анатольевича (дата рождения: 12.07.1978, ИНН:772316500504) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 принято к производству заявление Майоровой Елены Владимировны о признании Малыхина Павла Анатольевича (дата рождения: 12.07.1978, ИНН:772316500504) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 прекращено производство по делу А40-170171/23 по заявлению Майоровой Елены Владимировны о признании Малыхина Павла Анатольевича (дата рождения: 12.07.1978, ИНН:772316500504) несостоятельным (банкротом).

Майорова Елена Владимировна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Малыхина Павла Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Майоровой Елены Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Малыхина Павла Анатольевича возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Майоровой Е.В. с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об инициировании процедуры банкротства Малыхина П.А., задолженность должника по уплате алиментов составляла 2 628 964 руб. 78 коп. и подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N 2-252/2023, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В материалы дела должником представлены доказательства погашения задолженности, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 о снятии временного ограничения на выезд от 04.12.2023, принятого в рамках исполнительного производства N 70276/23/77048-ИП от 03.05.2023. Из указанного постановления следует, что должник уплатил задолженность по исполнительному сводному производству о взыскании денежных средств от 03.05.2023 N 70276/23/77048-ИП в полном объёме, что и послужило основанием для снятия временного ограничения на выезд должнику за пределы территории Российской Федерации. Также представил в материалы дела платёжные поручения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладает признаками, необходимыми для признании гражданина банкротом, предусмотренными ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью банкротства является не введение процедур и признание должника банкротом, а погашение задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу А40-170171/23 по заявлению Майоровой Елены Владимировны о признании Малыхина Павла Анатольевича (дата рождения: 12.07.1978, ИНН:772316500504) несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятии к производству административных исков об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Малыхин Павел Анатольевич имеет задолженность по уплате алиментов в размере 566 590 руб. 58 коп., судебной коллегией установлено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены ступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В материалы дела Малыхиным П.Л. представлены доказательства погашения задолженности, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 о снятии временного ограничения па выезд от 04.12.2023 (т. 2 л.д. 75), принятого в рамках исполнительного производства N 70276/23/7704К-ИП от 03.05.2023.

Из указанного постановления следует, что должник уплатил задолженность по исполнительному сводному производству о взыскании денежных средств от 03.05.2023 N 7027 Г,/23/77048-ИП в ПОЛНОМ объёме, что и послужило основанием для снятия временного ограничения на выезд должнику за пределы территории Российской Федерации.

Также Малыхин П.А. представил в материалы дела платежные поручения, также подтверждающие оплату задолженности (т. 1 л.д.23-34,т.1 л.д.48-105,т.1 л.д.138-147,т.2 л.д.1-10,т.2 л.д.20-22).

Таким образом, Малыхин П.А. не обладает признаками, необходимыми для признания гражданина банкротом и производство по делу правомерно прекращено.

Согласно Постановлению от 27.12.2023, приложенному должником к отзыву на апелляционную жалобу, исполнительное производство N 70276/23/77048-ИП от 03.05.2023 окончено, поскольку задолженность Малыхина ПА, перед Майоровой Е.В. полностью погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-170171/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.