Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-13894/22 по делу N А65-2136/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-2136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от ответчика - Соколов Е.Е., доверенность от 21.02.22, Соколова Т.В., доверенность от 21.02.22,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-2136/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", Кузнецова Сергея Ивановича, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Юст Станислава Евгеньевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (далее - ответчик, ООО ТКФ "Кама-Тракс") о взыскании 1 077 400 рублей убытков.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", г. Москва; Кузнецов Сергей Иванович, г. Нижний Новогород; ПАО Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы.

Определением суда от 13.05.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юст Станислав Евгеньевич, г. Ивантеевка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховое акционерное общество "ВСК", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено.

Представители ООО ТКФ "Кама-Тракс" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии законных оснований, на основании доводов изложенных в отзыве с дополнениями.

Третье лицо Кузнецов С.И. с решением суда также не согласен, представил письменный отзыв с дополнениями, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подателем жалобы, третьим лицом Кузнецовым С.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представители иных третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р593КО799, с полуприцепом МЗСА, государственный регистрационный номер ЕН0498 77, под управлением водителя Гетманова А.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" и транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер Х687НТ116, с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер АС4030, под управлением водителя Кузнецова С.И. и принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" (ответчику по настоящему делу).

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова С.И. Определением от 22.04.2021 N 044693 в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении водителя Кузнецова С.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р593КО799, было застраховано по договору добровольного страхования N 2000AV5000683-00121 и получило механические повреждения.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р593КО 799 превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полном уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Так, согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7965256 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта АМТС Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р 593 КО 799 на 22.04.2021 составляет 2 106 533 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 26.08.2021 N 7965256 стоимость годных остатков транспортного средства составила 661 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Письмом исх.N 1099 от 21.06.2021 ООО "ОССП" просило произвести выплату страхового возмещения по варианту 8.1.7 "б", то есть без вычета стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования N 2000AV5000683-00121 от 01.08.2020 г.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400 руб., из которых 23 944,25 руб. были зачтены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями N 56423 от 09.07.2021 и N 67920 от 23.08.2021.

05 июля 2021 г. истцом и ООО "ОССП" было подписано соглашение N 7 965 256 о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р 593 КО 799, было передано истцу согласно акту приема-передачи от 04.08.2021 г.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Россгосстрах".

Согласно представленным ПАО СК "Россгосстрах" пояснениям, им в осуществление своей прямой функции произведена страховая выплата в размере 185 619 руб. 03 коп. за повреждения ограждении дороги вследствие ДТП от 22.04.2021, принадлежащее ГК "Автодор". Кроме того, согласно платежному поручению N 20139 ПВУ произведена выплата по суброгационному требованию в размере 326 000 руб. от 29.09.2021 г.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 1 077 400 руб.

Полагая, что размер ущерба в данной сумме подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией N 489822, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении исковых требований отказал, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р593КО799, с полуприцепом МЗСА, государственный регистрационный номер ЕН0498 77, под управлением водителя Гетманова А.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" и транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер Х687НТ116, с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер АС4030, под управлением водителя Кузнецова С.И. и принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс".

Из представленных в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель Кузнецов С.И. управляя автомобилем IVECO Daily, государственный регистрационный номер Х687НТ116, с полуприцепом Kogel допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Определением от 22.04.2021 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем, отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в его действии вины в гражданско-правовом понятии. Прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения водителя Кузнецова С.И. от административной ответственности, но не свидетельствует об освобождении от гражданско-правовой ответственности и не указывает на отсутствие вины в произошедшем ДТП. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действия водителя Кузнецова С.И., при управлении указанным выше автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого совершен наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер Р593КО799, с полуприцепом МЗСА, которому причинены механические повреждения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы и позицию ответчика и третьего лица Кузнецова С.И. об отсутствии вины работника ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" - Кузнецова С.И. в произошедшем ДТП, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств размера понесенных убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены страховые акты и платежные поручения, согласно которым истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере, равной страховой сумме на дату ДТП в связи полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, 09.07.2021 (платежное поручение N 56423) и 23.08.2021 (платежное поручение N 67920).

При этом, экспертные заключения, на основании которых была установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, а также рыночная стоимость автомобиля на момент ДПТ и рыночная стоимость годных остатков, были составлены экспертной организацией ООО "АВС-Экпертиза" только лишь 26.08.2021 (по определению рыночной стоимости годных остатков и автомобиля на момент ДПТ, л.д. 70-74) и 11.11.2021 (по определению стоимости восстановительного ремонта л.д.52-69).

Таким образом, выплаты были произведены истцом без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, г/н Р593К0799; без определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП (22.04.2021 г.); без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства.

Экспертным заключением от 11.11.2021 г. N 7965256 установлена величина восстановительного ремонта в размере 2 106 533 рубля, то есть 98,5% от размера страховой суммы на начало действия договора страхования (2 138 400 руб.) и 109,5% от размера страховой суммы на начало периода, в котором произошел страховой случай (1 924 560 руб. в период с 30.01.2021 по 30.04.2021 г.), что означает полное уничтожение (гибель) транспортного средства и невозможность его ремонта, а только проведение утилизации.

Однако факт полного уничтожения (гибели) автомобиля противоречит представленным ответчиком доказательствам, а также сведениям органов МВД, поступившим в суд на запрос суда.

В действительности, как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, поврежденное транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799 было отремонтировано, прошло технический осмотр, допущено к участию в дорожном движении и продано физическому лицу.

В соответствии со с. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что страховщик, до принятия решения о выплате, до оформления страховых Актов от 06 июля 2021 г. N 2000AV5000683-00121S000001Y и от 20 августа 2021 г. N 2000AV5000683-00121S000002N, до проведения экспертизы и подготовки экспертных заключений, 05 июля 2021 г. заключил соглашение с ООО "ОССП" "О передаче транспортного средства в собственность страховщика", в котором принял на себя обязательство о выплате страхового возмещения в конкретном размере (2 138 400 руб.), равном страховой сумме, указанной в договоре страхования, в том числе стоимость поврежденного ТС (годных остатков), также указывая его конкретную стоимость (262 000 руб.).

Таким образом, результаты экспертного заключения ООО "АВС-Экпертиза" от 11.11.2021 г. N 7965256 не отвечают достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В данном случае, стороны в разделе 4 договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020 N 2000GH1GR1706 в подпункте 4.2.1 пункта 4.2 предусмотрели, что страховая сумма устанавливается в следующем размере при страховании имущества по застрахованным рискам, указанным в п.2.1.1 договора (в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц): на начало действия страхового полиса - в размере, указанном в Перечне застрахованных ТС (Таблица 1 Приложения N 2 к договору), на начало 2-го, 3-го, 4-го квартального периодов страхования, указанных в страховом полисе -в размере 95%, 90%, 85% от страховой суммы, установленной на начало действия страхового полиса.

Дополнительным соглашением от 02.08.2020 г. N 2000GH1GR1706-D00001 утверждена Таблица N 1 Приложения 2 к договору, содержащая Перечень застрахованных транспортных средств (спорное транспортное средство указано под номером 121). В графе 9 "Страховая сумма по застрахованным рискам на начало действия договора страхования" указана сумма 2 138 400 руб. Таким образом, на начало 3-го квартального периода (в котором произошло ДТП -22.04.2021), согласно п.4.2.1 договора страхования страховая сумма составляла 1 924 560 руб.

Аналогично определена страховая сумма и в полисе N 2000AV5000683-00121: в период страхования с 01.08.2020 по 30.10.2020 - 2 138 400 руб.; в период страхования с 30.01.2021 по 30.04.2021 - 1 924 560 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения на день страхового случая, был определен истцом в нарушение Правил страхования и договора комбинированного страхования ТС.

При этом, установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности судом не представляется возможным, в связи с имеющимися противоречиями в представленных истцом документах, по которым истцом письменные пояснения даны не были.

Таким образом, в данном случае совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными материалами дела истцом не доказан размер требуемых убытков и факт наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками истца.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судом выяснялся вопрос действительных обстоятельств дела, установление факта ДТП, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, необходимым отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные АПК РФ, поскольку могут быть нарушены принципы процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по делу N А65-9189/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы, - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-2136/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов