Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-5805/22 по делу N А14-4741/2022

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А14-4741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ": Рахманкулова Ю.А., представитель по доверенности N 21 от 09.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ОГРН 1073667036475, ИНН 3661040791) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-4741/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1097847181365, ИНН 7839406597) о взыскании 14 864 404 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 135 595 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" об обязании принять работы по договору N 54/21-СМР от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - истец, ООО "РеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "РЭМ") о взыскании 14 864 404,80 руб. неосновательного обогащения и 1 464 856,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2021 по 01.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 31.05.2022 к совместному производству принят встречный иск ООО "РЭМ" об обязании ООО "РеалСтрой" принять работы по договору в размере 11 772 545,60 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-4741/2022 первоначальные исковые требования ООО "РеалСтрой" удовлетворены в части взыскания 3 091 859,20 руб. неосновательного обогащения, 47 436,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 13 472,12 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РеалСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что препятствий к выполнению работ у подрядчика не имелось. Также заявитель указывает на выполнение спорных работ, которые были поручены ответчику, иной подрядной организацией ООО "Строительное монтажное управление-3".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "РеалСтрой" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 между ООО "РеалСтрой" (генподрядчик) и ООО "РЭМ" (субподрядчик) подписан договор N 54/21-СМР, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ледовому полю на объекте: "Площадь перед ДС "Звездный" по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д.13, на основании результатов проектирования и в соответствии с ними, а генподрядчик - принять и оплатить указанные выше работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть начаты не позднее даты заключения договора и завершены в соответствии с приложением N 2 "График выполнения работ".

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 3) и составляет 52 626 708, руб., НДС 20%.

Платежными поручениями N 74 от 05.08.2021, N 49 от 04.05.2021 генподрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства на общую сумму 46 256 248,80 руб.

В рамках договора между сторонами подписан акт ф.КС-2 N 1 от 08.07.2021 на сумму 31 391 844 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО "РеалСтрой" обращалось к ООО "РЭМ" с претензией от 18.02.2022 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "РеалСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, указывая на выполнение работ на сумму 11 772 545,60 руб., ООО "РЭМ" заявило встречные исковые требования об обязании принять результат работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Претензией от 18.02.2022 генподрядчик потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Претензия получена субподрядчиком 03.03.2022.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, генподрядчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Вместе с тем, в уточненном исковом требовании от 01.07.2022 генподрядчиком заявлялось требование о расторжении договора N 54/21-СМР от 29.04.2021, что свидетельствует о противоречивом поведении.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Субподрядчиком представлены односторонние акты КС-2 и КС-3 N 2 от 28.02.2022, N 3 от 28.02.2022, N 4 от 28.02.2022 на общую сумму 11 772 545,60 руб., направленные генподрядчику 03.03.2022 по почте.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, вне зависимости от причин такого прекращения. При этом подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отказ в оплате фактически выполненных работ лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Судом установлено, что акты выполненных работ N 2 от 28.02.2022, N 3 от 28.02.2022, N 4 от 28.02.2022 на общую сумму 11 772 545,60 руб. были направлены ООО "РЭМ" в тот же день после получения претензии о возврате неотработанного аванса. Кроме того, аналогичные по своему содержанию акты выполненных работ N 2, N 3, N 4 были направлены генподрядчику 30.12.2021 посредством электронной почты realstoi.vrn@mail.ru, согласованной сторонами в договоре в разделе реквизиты сторон.

Мотивированного отказа от приемки работ ООО "РеалСтрой" не заявило.

При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ были правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения субподрядчиком обязательств на сумму 11 772 545,60 руб.

В ходе рассмотрения дела генподрядчик ссылался на фактическое выполнение спорных работ ООО "Строительное монтажное управление-3" в рамках договора N 12-08 от 12.08.2021.

Между тем, при наличии заключенного действующего договора с подрядчиком наличие других договоров на тот же объем работ относится к рискам заказчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что договор с ООО "Строительное монтажное управление-3" заключен 12.08.2021, в актах, составленных данной организацией, указан отчетный период выполнения работ с 12.08.2021 по 17.12.2021, вместе с тем, в письме N 38 от 28.09.2021 ООО "РеалСтрой" просило ООО "РЭМ" завершить строительно-монтажные работы по договору N 54/21-СМР от 29.04.2021 (л.д.17 т.1).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом был установлен факт выполнения ООО "РЭМ" работ, указанных в актах ф.КС-2 N 2 от 28.02.2022, N 3 от 28.02.2022, N 4 от 28.02.2022, на общую сумму 11 772 545,60 руб., требования ООО "РеалСтрой" о взыскании суммы неотработанного аванса подлежали удовлетворению в части, в размере 3 091 859,20 руб.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у подрядчика неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - в размере 3 091 859,20 руб.

ООО "РеалСтрой" также были заявлены требования о взыскании с ООО "РЭМ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2021 по 01.07.2022 в сумме 1 464 856,55 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом первой инстанции установлено, что первым требованием о возврате суммы неотработанного аванса являлась претензия от 18.02.2022 (РПО N 39805068006917), которая получена адресатом 03.03.2022. С этого момента обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2021 по 03.03.2022 у генподрядчика не имелось.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Данный мораторий введен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО "РеалСтрой" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 47 436,74 руб.

ООО "РЭМ" был заявлен встречный иск об обязании ООО "РеалСтрой" принять результат работ по договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если подрядчик полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате. Если же подрядчик полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и дал ее результат другой стороне, но заказчик данное обстоятельство оспаривает и требует вернуть аванс, то в рамках спора по иску заказчика о взыскании аванса, подрядчик вправе доказывать, что он исполнил договор надлежащим образом.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Требование субподрядчика об обязании подрядчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в статье 12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "РЭМ" были оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-4741/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 N 1288.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2022 по делу N А14-4741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Ю. Щербатых