Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-70894/22 по делу N А40-136668/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-136668/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-136668/22 по иску ФГУП "КЖД" к ОАО "РЖД" о взыскании 340 082 рубля 79 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 340 082 рублей 79 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов, истец понес убытки в виде возмещения грузоотправителю неустойки за просрочку доставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответственным лицом за просрочку доставки груза является перевозчик, выдавший груз.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам N N А83-15732/19, А83-20417/19 ФГУП "Крымская железная дорога" выплатило ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 308 348 рублей 79 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов и 10 169 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что задержка вагонов с грузами, принадлежащими ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", произошла фактически по вине ОАО "РЖД", истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил.

Согласно решениям Арбитражного суда Республики Крым исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статьям 75, 97 Устава перевозчик конечного пункта назначения несет ответственность перед грузоотправителем (грузополучателем).

Требования об уплате пени за просрочку доставки грузов, следующих на станции назначения, расположенные на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к ФГУП "КЖД" независимо от вины истца в нарушении сроков доставки.

В соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Сроки доставки грузов по инфраструктуре ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД" определяются Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

По инфраструктуре ФГУП "КЖД" срок доставки грузов, включенный в общий срок доставки составляет 4 суток. В него включены 1 сутки на операции по приему груза от морского перевозчика (согласно пункту 5.3 Правил N 245), 2 суток исходя из расстояния перевозки, равного 295 км, согласно пункту 2.2.1 Правил N 245, и 1 сутки на операции по выдаче груза согласно пункту 5.1 Правил N 245.

Момент передачи фиксируется путем проставления календарного штемпеля с указанием даты и времени. Таким образом, переход ответственности между перевозчиками за ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке, происходит после приема ими вагонов по передаточной ведомости.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, дорожными и передаточными ведомостями подтверждается, что нарушение срока доставки допущено после приема вагонов ОАО "РЖД" и до передачи их ФГУП "КЖД".

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ответственным лицом за просрочку доставки груза является перевозчик, выдавший груз, противоречит статье 75 Устава, в которой закреплено право выдавшего груза перевозчика предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Довод ответчика о том, что истец мог заявить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера возможных убытков, не влечет отмены состоявшего судебного акта, поскольку заявление о снижении размера неустойки является правом стороны, а не обязанностью и само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-136668/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын