Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72535/22 по делу N А40-198617/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-198617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евреева С.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40-198617/21,

вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о введении в отношении гражданина - должника Евреева Сергея Викторовича (24.11.1965 г.р.; место рождения: г. Москва; ИНН: 771901847849) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Евреева Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

Евреев С.В.: лично, паспорт

От Гайдуковой Н.И.: Давтян Д.Д. по дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гайдуковой Натальи Ивановны (заявитель) о признании Евреева Сергея Викторовича (должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-198617/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление Гайдуковой Н.И. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-198617/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления Гайдуковой Натальи Ивановны о признании Евреева Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 20.09.2022 г. ввел в отношении гражданина - должника Евреева Сергея Викторовича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов гражданина - должника Евреева Сергея Викторовича требования Гайдуковой Натальи Ивановны в размере 8 148 700 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвердил финансовым управляющим гражданина - должника Евреева Сергея Викторовича - арбитражного управляющего Рыбина Владимира Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, Евреевым С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют признаки неплатежеспособности; указывает на наличие имущества большей стоимости, чем обязательства должника.

В судебном заседании Евреев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления Гайдуковой Натальи Ивановны, между Гайдуковой Натальи Ивановны и Еврееваым Сергеем Викторовичем 13.09.2018 г. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с которым перечислен задаток в размере 3 500 000,00 руб.

Кроме того 15.07.2018 г. Должником в качестве задатка получены денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждается распиской от 15.07.2018 и 31.12.2018 в счет оплаты дома с земельным участком Должником получены денежные средства в размере 4 400 000,00 руб.

Всего Должник получил от заявителя 8 100 000,00 руб.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N 2-69/2020 с Должника взыскано 11 800 000,00 руб. задолженности и 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г. по делу N 33-2507/2021 Решение суда первой инстанции изменено, с Должника взыскано 8 100 000,00 руб.

Дополнительным апелляционным определением с Должника взыскана суммы госпошлины в размере 48 700 руб.

В связи с тем, что у Должника отсутствует подтвержденный источник дохода позволяющий погасить существенную задолженность в рамках процедуры реструктуризации долга в течение трех лет, просила ввести процедуру реализации имущества должника.

Как следует из отзыва Евреева Сергея Викторовича, общая сумма недвижимого имущества составляет 22 703 000,00 руб.

Невозможность осуществления расчетов Должника с заявителем связана с арестом имущества Должника.

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа N ФС 029902034, по судебному решению Перовского районного суда г. Москвы.

Кроме того отметил о том, что Гайдукова Наталья Ивановна категорически против заключения Мирового соглашения.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. Суд указал, что заявление кредитора следует признать обоснованным, ввести в отношении Евреева Сергея Викторовича процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст. 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение вопроса обоснованности заявления, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайдуковой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана неплатежеспособность должника по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, исходя из экспертного заключения об оценке имущества общая сумма недвижимого имущества, принадлежащего Еврееву С.В., составила 22703000 руб., что превышает сумму взыскания почти втрое.

При этом суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности Евреевым С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом, неисполнение Евреевым С.В. денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи установлено решением Перовского районного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N 2-69/2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 по делу N 33-2507/2021, задолженность составила 8100000 руб.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, суды сослались на нормы абз. седьмого п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, при этом судами проигнорированы обстоятельства, характеризующие поведение должника применительно к установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по погашению долга.

Так последний судебный акт, установивший задолженность Евреева С.В. перед заявителем, принят 28.01.2021.

Суды указали на невозможность осуществления расчетов в виду ареста имущества должника, наложенного Перовским районным судом города Москвы.

В тоже время, судом не дана оценка временной последовательности действий должника и продолжительности времени с момента принятия судебного акта до первых действий, направленных на погашение долга: судебный акт принят 28.01.2021, дело о банкротстве возбуждено 21.09.2021, заявление об отмене обеспечительных мер подано Евреевым С.В. в Перовский районный суд города Москвы 29.10.2021.

Данное поведение должника подлежало оценке судом при разрешении вопроса о наличии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Судом не установлено, какие объективные обстоятельства не позволили должнику незамедлительно принять реальные действия по исполнению судебного акта, что воспрепятствовало совершению действий, направленных на заключение мирового соглашения, учитывая возникновение задолженности в следствие не исполнения должником предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, судами неправильно применена норма абз. седьмого п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку закон не связывает невозможность признания гражданина неплатежеспособным с самим по себе фактом наличия у должника имущества.

Более того, судами неправильно распределено бремя доказывания - суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности Евреевым С.В.

В силу норм п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие приведенных в данной статье обстоятельств указывает на презумпцию неплатежеспособности должника, бремя опровержения которой лежит на последнем, а не на заявителе.

Кроме того, указывая на исключительность процедуры банкротства, судом не было учтено, что заявитель вправе выбирать способ приведения в исполнение судебного акта.

Суд округа также обратил внимание, что в силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника гражданина при обоснованности заявления вводится процедура реструктуризации долгов, на стадии которой финансовый управляющий должника проводит анализ финансового состояния гражданина, составляет реестр требований кредиторов, а также выявляет имущество гражданина. Следовательно, при действительном наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, возможно завершение процедуры реструктуризации (п. 5 ст. 213.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо заключение мирового соглашения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела у Евреева Сергея Викторовича имеется задолженность перед Гайдуковой Натальей Ивановной в размере 8 100 000,00 руб., подтвержденная Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N 2-69/2020.

Дополнительным апелляционным определением с Должника взыскана сумма госпошлины в размере 48 700,00 руб.

При этом Должник предполагает о том, что задолженность может быть погашена за счет частичной реализации имущества.

Установленная стоимость имущества Евреева Сергея Викторовича составляет:

Земельный участок площадью: 500 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Московская область, Богородский городской округ, с. Кудиново, ул. Клубная, земельный участок 6А - 1 832 000,00 руб.

Жилой - дом, этажность: 3, площадь: 171,2 кв. м. Адрес: Московская область, Богородский городской округ, с. Кудиново, ул. Клубная, дом 6А - 11 454 000,00 руб.

Общая сумма объектов недвижимости составила 13 286 000,00 руб.

Земельный участок площадью: 805 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Московская область, Богородский городской округ, с. Кудиново, ул. Клубная, земельный участок 6-2 950 000,00 руб.

Жилой дом, этажность: 2, площадь: 87,1 кв. м. Адрес: Московская область, Богородский городской округ, с. Кудиново, ул. Клубная, дом 6 - 6 467 000,00 руб.

Общая сумма объектов недвижимости составила 9 417 000,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма недвижимого имущества, принадлежащего Должнику составляет 22 703 000,00 руб.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одного из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования не удовлетворены, размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом невозможность осуществления расчетов Должника с заявителем связана с арестом имущества Должника.

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа N ФС 029902034, по судебному решению Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании гражданина банкротом является обоснованным, то суд вводит процедуру реструктуризации. В соответствии с п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве суд также может ввести процедуру реализации имущества, однако это возможно при наличии двух условий:

- должник заявил соответствующее ходатайство;

- гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, Евреев Сергей Викторович не заявлял ходатайства о реализации его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Последний судебный акт, установивший задолженность Евреева С.В.перед заявителем, принят 28.01.2021 г.

Должник ссылается на невозможность осуществления расчетов в виду ареста имущества должника, наложенного Перовским районным судом города Москвы.

Из имеющихся материалов дел следует, что задолженность возникла 01.05.2019 г., арест на имущество наложен 09.01.2021 г., судебный акт (Решение суда первой инстанции) принят28.01.2021, дело о банкротстве возбуждено 21.09.2021, заявление об отмене обеспечительных мер подано Евреевым С.В. в Перовский районный суд города Москвы 29.10.2021.

При этом, как следует из налоговой декларации Евреева С.В. за 2019 год, его доход за данный год составил 4 030 000 рублей. Данный доход получен от продажи принадлежавшей Должнику квартиры. Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ России по г. Москве (исх. N 3/227724724177 от 27.09.2022) по запросу финансового управляющего 09.10.2019 г. Должником было снято с учета принадлежащее транспортное средство - а/м "Фольксваген Тигуан", в связи с изменением собственника. Доход от реализации в налоговой декларации не отражен.

В соответствии с выписками ПАО "Сбербанк России" за последние три года с банковских счетовДолжника дебетовые обороты (общий размер списаний) со счетов составили:

- со счета N 40817810538040860185 - 3 196 640 (Три миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей;

- со счета N 408217810938298325302 - 4 925 767 (Четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей;

- со счета N 40817810038298328908 - 348 532 (Триста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

Таким образом, по мнению у Должника имелась возможность незамедлительно принять реальные действия по исполнению судебного акта, что не было сделано.

В 2020, 2021, 2022 году какие-либо доходы Должником не декларировались. Сведения о трудовой или предпринимательской деятельности Должника отсутствуют. Достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Действующее законодательство не связывает невозможность признания гражданина неплатежеспособным с самим по себе фактом наличия у должника имущества.

Ссылка Должника на возможность взыскания имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства не основана на действующем законодательстве, так как взыскатель вправе самостоятельно выбирать способ приведения в исполнение судебного акта. Обязанность кредитора по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства до подачи заявления о банкротстве законодательством, в частности п. 2 ст. 213 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт превышения стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, перед номинальной стоимостью его задолженности перед Кредитором, не свидетельствует об отсутствии у него признака платежеспособности. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Должника признака недостаточности имущества, а не неплатежеспособности.

Как следует из п. 3 ст. 213.6. ЗОБ, недостаточность имущества является возможным, но необязательным условием для установления факта неплатежеспособности Должника.

Поскольку судом установлены 2 (два) из 4 (четырех) возможных обстоятельства, свидетельствующих о неплатежеспособности Должника (факта установления хотя бы одного из которых достаточно для признания Должника неплатежеспособным), оснований считать факт неплатежеспособности недоказанным у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кредитор не предоставил доказательств реальной неплатежеспособности Должника, должен быть отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, при установлении факта неплатежеспособности, обоснованно руководствовался презумпцией, закрепленной п. 3 ст. 213.6. ЗОБ. Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, со стороны Должника в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на абз. 7 п. 3 ст. 213.6. ЗОБ, Должник не указал, какие поступления денежных средств планируются в его имущественную массу, в т.ч. не указал размер и срок таких поступлений, свидетельствующий о достаточности их для полного погашения требований Кредитора, а также об их непродолжительном характере. Должник также не представил доказательства, свидетельствующие об объективной возможности и реальности таких поступлений в ближайшем обозримом будущем (например, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности быстрой реализации принадлежащего Должнику имущества, а также о том, что суммы от его потенциальной реализации будет достаточно для полного погашения требований Кредитора (что является необходимым условием для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6. ЗОБ); отсутствует анализ конкретных объектов имущества Должника, которые могут быть быстро реализованы в текущем периоде, с учетом невозможности реализации единственного имущества должника (стоимость которого ошибочно учитывается Должником при оценке степени своей платежеспособности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5. ЗОБ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По смыслу упомянутых норм материального права (ст. 213.3., 213.5., 213.6. ЗОБ), для признания заявления о банкротстве Должника обоснованным, Кредитору (заявителю) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- неплатежеспособность должника;

- отсутствие удовлетворения требований Кредитора на дату судебного заседания;

- размер требований составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

- требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Указанные обстоятельства были установлены решением суда первой инстанции на основании исследованных им доказательств, ссылки на которые имеются в соответствующем судебном акте, что свидетельствует о его законности, обоснованности и мотивированности.

Одним из правовых последствий введения в отношении Должника процедуры реструктуризации его долгов является как прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, так и аннулирование ранее наложенных арестовна имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В случае полного удовлетворения требований Кредитора по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, процедура по делу о банкротстве подлежит прекращению (ст. 57 ЗОБ). Следовательно, при разумном и добросовестном поведении Должника в рамках процедуры банкротства, какое-либо необоснованное ограничение его прав невозможно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. по делу N А40- 198617/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евреева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко