Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13493/22 по делу N А60-38587/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-38587/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Причал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 15 сентября 2022 года (мотивированное решение от 5 октября 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-38587/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН 6685092970, ОГРН 1156658030550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 6671013697, ОГРН 1156658027976)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 35 256,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 15000 руб., неустойки в размере 20256 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (мотивированное решение от 5 октября 2022 года) по делу N А60-38587/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Причал" в пользу ООО "Альфа Спиритс" взыскано 15000 руб. основного долга, 14634 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя взыскание основного долга, указывает, что платежными поручениями от 12.08.2022 N N 663-664, представленными с отзывом на исковое заявление, подтверждается погашение задолженности перед истцом в сумме 15000 руб. Оплата основного долга влечет уменьшение размера неустойки. Взысканная сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.11.2022).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, копии платежных поручения от 12.08.2022 N N 663-664 уже имеются в деле.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Альфа Спиритс" (поставщик) и ООО "Причал" (покупатель) заключен договор поставки N 78А от 19.11.2018, в рамках которого поставщик в период с 31.08.2020 по 25.03.2022 передал покупателю товар на общую сумму 225 080,57 руб.

Согласно п.4.2 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупатель производил оплату товара не в полном объеме и с нарушением установленного срока, поставщик направил покупателю заказной почтой претензию от 16.05.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 38000 руб.

Покупатель перечислил платежными поручениями от 23.05.2022 и 19.06.2022 на счет поставщика 18000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В части 15000 рублей задолженность осталась неуплаченной, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, за период до 01.04.2022 (до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении истец указал, а ответчик не оспорил факт передачи ему товара по накладным N 23639 от 31.08.2020, N 23640 от 31.08.2020, N 24927 от 11.09.2020, N 31926 от 25.11.2020, N 31927 от 25.11.2020, N 1564 от 29.01.2021, N 9388 от 23.04.2021, N 10508 от 30.04.2021, N 17717 от 19.07.2021, N 17718 от 19.07.2021, N 30541 от 02.12.2021, N 30907 от 07.12.2021, N 33164 от 23.12.2021, N 33222 от 23.12.2021, N 6362 от 24.03.2022, N 6660 от 25.03.2022 (в рамках договора N 78А от 19.11.2018) на общую сумму 225 080,57 руб., в том числе по накладной от 24.03.2022 на 38 842,78 руб., по накладной от 25.03.2022 на 5848,51 руб.

По данным истца, на момент направления им претензии от 16.05.2022 за ответчиком числился долг в размере 38000 руб., на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (на 15.07.2022) - долг в размере 15000 рублей.

В установленный судом срок (до 16 августа 2022 г.) ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на полную оплату товара, приложив к отзыву платежные поручения.

Из приложенных документов следует, что платежным поручением от 10.05.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца 5848,51 руб. со ссылкой на оплату за товар по договору N 78А от 19.11.2018, счету-фактуре от 25.03.2022.

Платежными поручениями от 10.05.2022 на 842,78 руб., от 23.05.2022 на 18000 руб., от 19.06.2022 на 5000 рублей, от 12.08.2022 N N 663-664 на 8000 руб. и 7000 руб. (N664 исполнено банком 13.08.2022) ответчиком полностью погашен долг по оплате товара, поставленного по накладной от 24.03.2022 на 38 842,78 руб., из них 23 842,78 руб. оплачено до обращения истца в арбитражный суд (платежи учтены истцом при расчете основной задолженности), а 15000 руб. - после обращения истца в суд.

При этом во всех платежных поручениях (как учтенных, так и не учтенных истцом) имеется ссылка на договор N 78А от 19.11.2018 и одну и ту же накладную (счету-фактуру) - N 6434 от 24.03.2022.

Несовпадение номеров накладных, указанных истцом в исковом заявлении, а ответчиком в назначении платежей, обусловлено тем, что истец указывает номер не счета-фактуры (УПД), а ТТН к этому счету-фактуре (ТТН к УПД) (он же указан в правом верхнем углу соответствующего УПД).

Таким образом, платежи от 12.08.2022 на общую сумму 15000 рублей не учтены истцом в счет погашения долга только потому, что были произведены после обращения его в суд. Иного истцом не доказано, каких-либо возражений на платежные поручения ответчика в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик погасил задолженность по оплате товара в полном объеме, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части следует отменить, как не соответствующее представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступившим в силу 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2020 по 07.07.2022 в сумме 20 256,83 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, размера согласованной неустойки (пени) по договору, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Изложенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.10.2020 до 01.04.2022 в сумме 14 634,20 руб.

Решение суда (в части отказа во взыскании неустойки) истцом не обжалуется.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части взыскания основного долга; требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 14 634,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 29 634,20 руб. из 35 256,83 руб. заявленных. В связи с чем расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей относятся на ответчика в сумме 1681,05 руб., а расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца в сумме 478,43 руб. С учетом зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 1202,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор юридических услуг от 22.08.2019, дополнительное соглашение от 30.06.2022, платежное поручение N 88 от 01.07.2022 (файл "Платежное поручение.pdf" к исковому заявлению, 2 лист).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера предъявленных истцом судебных издержек не заявил, каких-либо доказательств их чрезмерности не представил.

Явной неразумности заявленных истцом расходов (20 000 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебные издержки истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 16 810,47 руб. (20 000 рублей * 29 634,20 руб./ 35 256,83 руб.).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта. Поскольку в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, ответчиком не устранены, оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (мотивированное решение от 5 октября 2022 года) по делу N А60-38587/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ИНН 6671013697, ОГРН 1156658027976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН 6685092970, ОГРН 1156658030550) неустойку в сумме 14 634 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1202 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 810 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Причал" ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева